El sábado, el día antes de las elecciones en Hungría, cené en Budapest con un filósofo político llamado Zoltán Miklósi. “Racionalmente, veo todas las señales de que la oposición está ganando terreno y no veo manera de que Orbán las supere”, afirmó. “Pero tengo que admitir que cuando trato de pensar en Orbán simplemente perdiendo y alejándose, realmente no puedo imaginarlo”. Decenas de húngaros me habían dicho más o menos lo mismo. Víctor OrbánEl primer ministro con más años en el cargo en la Unión Europea, había estado en el cargo desde 2010, siendo pionero en un sistema de autocracia legalizada que se convirtió en un modelo para los aspirantes a hombres fuertes de todo el mundo, incluido el presidente Donald Trump. Sin embargo, durante los últimos tres años, la economía de Hungría se ha derrumbado y lo que queda de sus medios independientes se ha centrado implacablemente en la corrupción y la podredumbre del régimen de Orbán. Péter Magyar, un ex funcionario del partido de Orbán, se convirtió en un candidato de la oposición en ascenso, atrayendo multitudes sin precedentes en mítines en todo el país y, finalmente, llegando a la cima en la mayoría de las encuestas. Las élites empresariales comenzaron a expresar su descontento con Orbán. Surgieron denunciantes entre el ejército y la policía. El control del poder por parte de Orbán, incuestionable durante una década y media, de repente pareció vulnerable. (Incluso él parecía saberlo: en una conferencia de prensa conjunta con el vicepresidente JD Vance, que vino a Hungría para defenderlo, Vance dijo: “Viktor Orbán ganará las próximas elecciones”, y Orbán pronunció un discurso. gesto de mano vacilante inmediatamente se convirtió en un meme.)
Todos los húngaros con los que hablé podían contar estos hechos, pero aún así, en vísperas de las elecciones, nadie parecía capaz de interiorizarlos. En elecciones anteriores, la oposición había abrigado esperanzas, pero sufrió una aplastante derrota. Seguramente Orbán encontraría la manera de triunfar una vez más, aunque nadie podía predecir cómo. “Tengo amigos que están preocupados por algún tipo de engaño legal o intervención de último momento por parte de los rusos”, me dijo Miklósi. “Otros se preocupan por la violencia”. El único escenario que parecía imposible de vislumbrar era una victoria clara de los magiares, una rápida concesión de Orbán y un momento de catarsis nacional.
La primera vez que entrevisté a Miklósi, el año pasado, le pregunté si Estados Unidos estaba sonámbulo en el camino que Hungría había ardido una década antes y, de ser así, si el excepcionalismo estadounidense podría hacer que eso fuera más difícil de ver. Confirmó esta preocupación, pero también planteó un problema inverso: no un excepcionalismo que insiste en que un descenso al autoritarismo es imposible, sino un derrotismo que sugiere que una vez que el autoritarismo se afianza, no hay salida. “Es comprensible, después de tantos años de reveses y humillaciones, pero es uno de los mayores peligros, porque te priva de toda libertad política”, me dijo Miklosi. “El derrotismo engendra la derrota. »
El hecho clave sobre el gobierno autocrático que Orbán estableció en Hungría –que lo convirtió en un prototipo útil para Trump y otros autócratas electos– es que fue una forma de autoritarismo competitivoNo totalitarismo. Orbán había utilizado una supermayoría en el parlamento para reescribir la constitución, consolidando así su poder e inclinando instituciones clave hacia sus intereses. Sin embargo, Hungría no era Corea del Norte, ni Egipto, ni Azerbaiyán; más bien fue India, Turquía o Estados Unidos. Se celebraron elecciones cada cuatro años y estas elecciones siguieron siendo competitivas. Orbán utilizó las herramientas del legalismo autocrático (gerrymandering extremo, tribunales llenos de leales) para inclinar el sistema a su favor, pero nunca canceló elecciones, ni ordenó a la policía que disparara a los manifestantes ni conjuró votos de la nada. Miklósi, en un periódico reciente artículo titulado “Perversidad, inutilidad, complicidad: ¿Deberían los demócratas participar en elecciones autocráticas?” “, examina una serie de argumentos filosóficos contra el voto en un régimen “normativamente ilegítimo”. Y, sin embargo, advierte continuamente a sus lectores, y quizás a sí mismo, contra el derrotismo: “El resultado de las elecciones autocráticas, a pesar de las inmensas ventajas del partido gobernante, no está enteramente predeterminado. Las autocracias electorales son únicas entre las autocracias en el sentido de que su partido gobernante puede, aunque rara vez, ser derrotado por una oposición que respete las reglas formales del juego del autócrata”.
El domingo los húngaros consiguieron exactamente lo que más les costaba imaginar. Magyar obtuvo una clara mayoría, suficiente para que su partido obtuviera una mayoría cualificada de dos tercios en el Parlamento. Alrededor de las 10 a. m. diputadoOrbán pidió a Magyar que cediera; Después de eso, las calles de Budapest estallaron en lo que sólo puede describirse como catarsis. “Aquí no tenemos carnaval, pero este es nuestro carnaval húngaro”, dijo (o más bien gritó) Ákos Takács, arquitecto y ex activista progresista, mientras repartía copas de champán en una plaza del centro de Budapest. A nuestro alrededor, hombres adultos se abrazaban y lloraban; los padres jóvenes cargaban a sus hijos sobre sus hombros; Algunos policías se encontraban en una esquina y charlaban amistosamente con los transeúntes. Uno de los amigos de Takács, que hablaba inglés por mí, gritaba “¡Joder, joder, joder!”. (“Tengo síndrome de Tourette, pero de una manera feliz”, se apresuró a explicar, innecesariamente). La gente ondeaba banderas húngaras y estallaba en canciones patrióticas. “En esta zona moderna y de izquierdas de la ciudad, nunca se vería este tipo de patriotismo excepto ahora”, dijo Takács.
