El heredero de la fortuna manufacturera de JCB ha amenazado con abandonar el Reino Unido por la redada del impuesto a la herencia de Rachel Reeves.
Jo Bamford, hijo del presidente de JCB, Lord Bamford, ha dicho que la empresa con sede en Staffordshire podría trasladarse a EE.UU. para evitar pagar un impuesto del 20% sobre activos valorados en más de £2,5 millones cuando su padre muera.
Los ministros están impulsando planes para imponer un impuesto a la herencia a las empresas familiares, lo que generó advertencias, lo que podría obligar a empresas centenarias a disolverse o despedir personal para recaudar los fondos necesarios.
Bamford describió el “impuesto familiar” como un “problema real” que amenazaba el futuro de JCB en Gran Bretaña.
“Muy fácilmente podría convertirse en una empresa estadounidense”, afirmó. Ciudad AM. “Me encanta estar en Gran Bretaña. Me encanta estar aquí. Amo nuestras fábricas aquí.
“Pero yo le diría a cualquier partido político, independientemente de cuál sea, que al final del día hay mucho que se puede hacer”.
Fundada en 1945 por Joseph Cyril Bamford, el padre de Lord Bamford, JCB es una de las empresas manufactureras de propiedad familiar más grandes de Gran Bretaña.
La empresa, que factura más de 6.000 millones de libras esterlinas al año, fabrica maquinaria pesada para la construcción, la agricultura, la gestión de residuos y la demolición, y cuenta con 11 fábricas en todo el Reino Unido que emplean a más de 8.000 personas.
Jo Bamford, hijo del presidente de JCB, Lord Bamford, ha dicho que la empresa con sede en Staffordshire podría trasladarse a EE.UU. para evitar pagar un impuesto del 20% sobre activos valorados en más de 2,5 millones de libras esterlinas.
Bamford dijo que quería quedarse en Gran Bretaña, pero creía que la redada fiscal de Reeves podría obligarlo a actuar.
“Estoy aquí porque soy británico, estoy aquí y empleo gente en Gran Bretaña porque amo a los británicos y amo ser parte de mi comunidad”, dijo.
A partir del 6 de abril, la desgravación total del impuesto sobre sucesiones sólo se aplicará a los primeros 2,5 millones de libras esterlinas de los activos de una empresa, y todo lo que supere estará sujeto a un cargo del 20 por ciento.
El umbral se había fijado anteriormente en 1 millón de libras, pero se elevó por temor a que destruyera las granjas familiares británicas.
Bamford es el último empresario en criticar el impuesto después de que Sir James Dyson lo calificara de ejemplo de “economía de venganza”.
El programa Today de Sir James Radio 4 dice que se espera que su empresa encuentre “miles de millones en efectivo” tras su muerte, lo que le obligará a “vender el negocio para pagarlo”.
“Hay que pagar un impuesto a la herencia del 20 por ciento”, dijo. “En realidad, es el 40 por ciento porque hay que obtener un dividendo, si es posible, para pagar el 20 por ciento.
“Eso significa que tendrás que vender el negocio. ¿Y quién querría montar un negocio familiar si no puedes dejárselo a tus hijos, si no puedes seguir con la misma filosofía que al principio?
El fundador de Dyson dijo que ya le había presentado a su hijo Jake el negocio familiar.
“En mi último aliento, me gustaría ver que el negocio vaya viento en popa, que mi hijo se haga cargo y que siga siendo un negocio familiar”, añadió.
Se produce después de que un estudio descubriera que las caóticas políticas fiscales laboristas están provocando que los ricos británicos consideren mudarse al extranjero.
La encuesta realizada a 200 magnates con un valor de al menos £50 millones encontró que el cambio de sentido de la política fiscal del gobierno era un factor más importante a la hora de decidir si abandonar el Reino Unido que la propia tasa impositiva.
Dos tercios de los individuos ultraricos consideraron abandonar Gran Bretaña el año pasado por motivos fiscales, revela la encuesta de la firma contable BDO, citando una “brecha de confianza” entre los ricos y el gobierno laborista.
Mientras que el 42 por ciento de los encuestados afirmó que el factor principal detrás de su decisión fue la política fiscal, y no los altos tipos impositivos, algo que sólo el 18 por ciento citó como factor determinante.
El análisis también mostró que el 55 por ciento de los ultraricos y sus herederos creían que la gente tenía la responsabilidad, no la obligación, de pagar impuestos, mientras que el 82 por ciento pensaba que los impuestos eran una “responsabilidad social que debía pagarse en su totalidad”. Por tanto, el problema parece político.
La experta Elsa Littlewood dijo que los ultrarricos sufren de “fatiga del cambio” dentro del sistema tributario y están “bajo presión constante”.
La señora Littlewood dijo: “Tengo la sensación de que no querían ir. Pero año tras año, los cambios se suceden y vivir con esta inestabilidad los agota.
“Para muchos, la gota que colmó el vaso llegó cuando el gobierno empezó a hacer grandes cambios en el impuesto a la herencia y al ruido en torno a los impuestos al capital. Se sienten como si estuvieran bajo presión constante.
Un portavoz del Tesoro dijo: “Hemos escuchado y aumentado el umbral de ayuda a £2,5 millones para proteger a más pequeñas empresas familiares, al tiempo que garantizamos que las más grandes hagan una contribución justa para que podamos brindar apoyo a las familias y empresas, incluida la reducción del costo de vida.
