Una disputa de larga data en el suburbio occidental de Balmain sobre el costo de reparar un muro perimetral de ladrillos podría convertirse en una de las disputas vecinales más costosas de Sydney.
La profesora de la Universidad Macquarie, Catherine McMahon, y su esposo Neil Bryant le enviaron a su vecino una factura de 60.000 dólares por las reparaciones de una pared compartida que, según dicen, resultó dañada por los trabajos realizados en 2022.
La carta del abogado incluía una cláusula que requería un interés del 29 por ciento mensual sobre cualquier saldo impago, una tasa que, si alguna vez se implementara, podría causar que la deuda se disparara a una suma enorme.
Después de sólo un año, el total superaría el millón de dólares.
La carta también advertía que si a los constructores se les negaba o retrasaba el acceso para realizar reparaciones, al vecino se le cobraría 250 dólares por hora más GST.
La disputa comenzó después de que McMahon y Bryant afirmaron que el vecino y los contratistas usaron mazos para demoler parte de una pared de ladrillos compartida que separaba sus propiedades, a pesar de que un informe de un ingeniero recomendaba usar una sierra de diamante para dividir cuidadosamente dos paredes adyacentes.
McMahon y Bryant dicen que la demolición abrupta dañó su lado de la estructura, que también servía como muro de contención entre las propiedades.
Afirman que el vecino no logró estabilizar ni reparar el muro, lo que provocó un mayor deterioro e infló la factura final de reparación.
Catherine McMahon (en la foto) está envuelta en una larga disputa por una valla dañada
El aviso legal fue emitido por la profesora Catherine McMahon, quien vive con su esposo Neil Bryant, cuya casa comparte un límite trasero aunque están en calles diferentes.
Una familia de Balmain ha recibido una carta legal exigiendo la reparación de la valla de un jardín con una asombrosa tasa de interés del 29 por ciento que se cobrará mensualmente si el trabajo no se lleva a cabo.
Después del presunto daño, la pareja organizó las reparaciones y emitió un “aviso formal para realizar trabajos de vallado” en virtud del artículo 11(1) de la Ley de vallas divisorias de 1991 (Nueva Gales del Sur), exigiendo que su vecino contribuyera con los costes.
La solicitud, enviada a través del bufete de abogados Lion Legal, incluía la cotización del constructor para el trabajo y fuertes cláusulas de penalización que cubrían intereses y retrasos en el acceso.
El abogado de Lion Legal, Nasir Hanafi, actuando en nombre del profesor McMahon, se negó a comentar sobre el proceso en curso.
Se espera que el caso llegue a los tribunales el próximo mes.
El abogado Andrew Carpenter dijo que el caso sirve como advertencia para los propietarios porque incluso los problemas de propiedad aparentemente menores pueden convertirse en batallas legales complejas y costosas.
Carpenter dijo que ha visto a personas perder sus hogares debido a conflictos vecinales.
“Hice uno recientemente en el que hubo un cierre de $13,000 y ambas partes gastaron más de $200,000 en honorarios legales”, dijo.
“La resolución de disputas en materia de vallas puede parecerse mucho al derecho de familia, donde se basa en las emociones más que en el sentido económico.
El aviso legal fue emitido por la profesora Catherine McMahon y su esposo Neil Bryant, cuya casa comparte un límite trasero aunque están en calles diferentes.
El abogado Andrew Carpenter (en la foto) dijo que las disputas vecinales pueden resultar costosas
“Estas personas van a gastar más en honorarios legales de lo que vale el cierre”.
Dijo que las partes son libres de fijar sus propias tasas de interés en contratos privados, pero los tribunales pueden revocar esa decisión.
Carpenter dijo que, en términos generales, el interés que se puede reclamar legítimamente es un cuatro por ciento más alto que la tasa de efectivo del RBA, que actualmente se sitúa en el 3,6 por ciento.
“La única vez que se puede calificar para una tasa de interés alta es si las partes han firmado un contrato antes de acordar una tasa de interés específica”, dijo.
“Pero incluso si ese fuera el caso, los tribunales pueden anularlas si parecen manifiestamente excesivas”.
“Lo que hemos visto últimamente es que la gente cree que conoce la ley y envía cartas reclamando costos absurdos o tasas de interés que simplemente no se pueden hacer cumplir en los tribunales”.
Carpenter dijo que los abogados debían actuar siguiendo las instrucciones de sus clientes, por lo que el cliente y no el bufete de abogados habría fijado una reclamación del 29 por ciento.
“Si le haces algo así a tu vecino, en primer lugar dañará la relación, pero en segundo lugar te hará quedar como un idiota, porque no hay posibilidad de que un tribunal imponga ese tipo de tasa de interés”, dijo.
“Es sólo una táctica de miedo, pero también inviable, porque no veo a nadie que pueda justificar un tipo de interés del 29 por ciento mensual para reparar una valla”.
Esta no es la primera vez que el prestigioso código postal de Balmain aparece en los titulares debido a disputas vecinales de alto riesgo.
En 2019, una disputa de larga data entre residentes se convirtió en demandas por difamación, AVO e incluso un segmento en A Current Affair.
Vanessa Hutley (en la foto) tuvo problemas con el constructor Anthony Cosco cuando él y su familia se mudaron a la casa de al lado en Balmain en 2013.
El constructor Anthony Cosco (en la foto) inició un proceso por difamación contra Hutley después de acusarlo de intimidación y de poner su vida en peligro durante un episodio de la ACA en 2016.
A la abogada Vanessa Hutley se le ordenó pagar 300.000 dólares a su vecino comercial después de que una amarga discusión sobre una valla terminara en una perorata en la televisión nacional.
Hutley acusó al constructor Anthony Cosco de intimidarla a ella y a su familia y hacer de sus vidas un “infierno” durante un segmento de A Current Affair en junio de 2016.
Cosco inició un proceso por difamación contra Hutley después del segmento.
El juez Stephen Rothman dictaminó que Hutley había intimidado y difamado a Cosco y había “mostrado una arrogancia espantosa y un sentido de privilegio”.
La disputa comenzó cuando Cosco se mudó a su casa de 1,75 millones de dólares en 2013 y comenzó a erigir una valla alta entre las propiedades.
Durante los años siguientes, la disputa se intensificó hasta el punto en que ambas partes celebraron AVO entre sí.
Cosco se había declarado culpable de daños intencionales después de rociar espuma expansiva en un respiradero que conducía a la propiedad de Hutley después de que ella se negara a moverlo.
