Una madre acusó al Tribunal Superior de abuso sancionado por el Estado después de que se ordenara a su hija de seis años que conservara el apellido de su padre violador.
La mujer, que no puede ser identificada por razones legales, dijo que “se derrumbó por completo” cuando un juez confirmó el fallo a pesar de tener antecedentes de agresión grave.
El Tribunal de Familia, denominado en el tribunal D, dictaminó en marzo que cambiar el apellido de la niña “constituiría una ruptura del vínculo que tiene con su padre de una manera que no está justificada ni proporcionada”.
La jueza Laura Moys dijo que el nombre de D “es parte de su identidad y establece un vínculo importante con su padre y su herencia paterna”.
Y esta semana, el juez Peel del Tribunal Superior confirmó la decisión tras una apelación y dictaminó que “no había perspectivas reales de éxito”.
Esto a pesar de que el niño no ha visto cara a cara a su padre, que cometió cuatro incidentes “muy graves” de abuso sexual contra la madre entre 2015 y 2017, incluida violación, desde diciembre de 2021.
Hablando después del veredicto del juez Peel, la madre de D dijo al Veces: “Eso fue lo único que pensé que era tan obvio para estos tribunales: que no puede ser aceptable que un violador esté vinculado al nombre de mi hija, y eso fue lo único que se negaron”. Era como si te quitaran el suelo de los pies y te estuvieras ahogando en un agujero negro.
Dijo que planea presentar una solicitud ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, con el apoyo del Good Law Project, en un intento por financiar el caso.
Esta semana, el juez del Tribunal Superior, el juez Peel (en la foto), confirmó la decisión tras una apelación, diciendo que “no había posibilidades reales de éxito”.
En una audiencia celebrada en marzo, la jueza Laura Moys escribió en su sentencia que eliminar el nombre “constituiría una nueva ruptura del vínculo que tiene con su padre de una manera que no está justificada ni proporcionada”.
“El apellido es parte integral de la identidad de una persona. No quiero que mi hija sea identificada con un violador”, concluyó.
La madre de D nació en el extranjero antes de mudarse al Reino Unido. Dijo que creció en un hogar lleno de amor y que no esperaba que los tribunales ingleses insistieran en que mantuviera el nombre del atacante, diciendo que “no estamos en un país del tercer mundo”.
El tribunal escuchó que la madre, conocida como “M”, y el padre “F”, eran ambos profesionales educados cuyos matrimonios habían sido concertados. Su primera ceremonia tuvo lugar en la India en enero de 2016, seguida de una ceremonia civil en el Reino Unido.
La pareja inicialmente vivió con los padres de M en Gran Bretaña y pronto compraron su propia casa. Su hija nació en septiembre de 2019 y, a principios de 2021, la pareja se mudó temporalmente nuevamente a la casa de los padres de M mientras se realizaban las renovaciones.
Las relaciones se deterioraron rápidamente durante este período y en diciembre de 2021, F inició un proceso de divorcio. Lo que siguió fue una serie de acusaciones, audiencias judiciales y órdenes de protección.
En enero de 2022, M solicitó y obtuvo una orden de no abuso sexual, que impedía que su exmarido la contactara o se acercara a ella. Se otorgó una nueva orden en junio de 2023 y sigue vigente hasta el día de hoy.
El tribunal escuchó que, aunque ella dijo que quería “esperar” el matrimonio, el padre se negó a dejar de tener relaciones sexuales cuando la madre de D lloró de dolor y dijo “no”.
También fue amenazante y abusivo verbalmente durante la ruptura de la relación.
Charlotte Proudman (en la foto), la abogada que representa a la madre, dijo que el fallo demuestra que “los derechos de un violador son más importantes que los de la víctima”.
Durante una discusión en septiembre de 2021, el padre le dijo a la madre de D: “No hay garantía de que si vuelvo aquí no estaré tan estresado como para decidir tomar el cuchillo, matar a tus padres primero mientras duermen y luego matarte a ti y a (D)”.
Supuestamente los dejó a ella y a D viviendo “con miedo”, insultando a la madre semanas después.
La madre de D describió el proceso judicial como “extremadamente traumático”, particularmente porque su ex marido se había representado a sí mismo, diciendo que estaba “tan petrificada de estar en la misma habitación”.
Ella describió el horror de verlo golpear con los dedos la mesa detrás de una pantalla.
La madre de D cuestionó por qué el juez “sometería a una niña a este trauma”, sugiriendo que la decisión fue “sesgada” en contra de su exmarido.
Dijo que “no tenía dudas” de que el padre estaba feliz de que su hija todavía tuviera su nombre y lo describió como “su forma de tener una especie de control loco sobre ella y sobre mi vida”.
La madre de D dijo que aún tenía que discutir el apellido en detalle con su hija, pero que la niña ya podía sentir que había “algo diferente” en su nombre.
Afirmó que los tribunales de familia están dominados por una “cultura pro-contacto” que insiste en que tener dos padres proporciona mejores resultados para el niño, pero argumentó que la evidencia es “vieja” y “el mundo ha avanzado”.
“Es como un abuso sancionado por el Estado”, dijo.
Charlotte Proudman, la abogada que representa a la madre, dijo que el fallo demuestra que “los derechos del violador son más importantes que los de la víctima”.
Los jueces Moys y Peel criticaron la falta de comprensión del padre de las acusaciones, ya que continuamente se refirió a ellas como “acoso sexual” y utilizó repetidamente la frase “violación conyugal” en el tribunal, a pesar de que se le pidió que dejara de hacerlo.
En la apelación, la madre argumentó que el juez Moys no había considerado suficientemente el impacto del uso continuo del apellido del padre.
Pero el juez Peel dijo que el juez registró “claramente” la gravedad del abuso antes de llegar a una conclusión.
Sin embargo, se admitió parte del recurso, relativo a una orden de protección.
El juez Peel anuló la negativa del juez Moy a extender una orden de no abuso sexual.
Citó la supuesta mala conducta del padre, actualmente a la espera de un juicio penal, y una investigación policial sobre violaciones históricas.
Se espera que la orden judicial continúe hasta 2027.
Se ordenó al padre que pagara 5.000 libras esterlinas de los gastos de 13.000 libras esterlinas de la madre.
La señora Proudman dijo: “Esto es un daño abusivo sancionado por el Estado. Se obliga a un niño a llevar o seguir llevando el nombre de su padre, el que violó a su madre. Este es un abuso facilitado por el tribunal.
Luego dijo que el enfoque de los tribunales tenía sus raíces en la “edad oscura”, y agregó que era preocupante que un juez la corrigiera cuando llamó al hombre un “depredador sexual” dado su historial de violación a la madre.
Proudman dijo que la decisión era “estigmatizante y perjudicial” y “muestra hasta dónde les queda por llegar a los tribunales de familia”.
