Rara vez hay mucho en juego cuando se reúne el Parlamento escocés, pero el debate del martes será una cuestión de vida o muerte.
El proyecto de ley de muerte asistida de Liam McArthur pasará a la votación final. Si se aprueba, permitirá al NHS distribuir medicamentos suicidas a pacientes vulnerables para que puedan suicidarse.
Sobre el papel, la elegibilidad se limitará a personas con enfermedades terminales, pero si hay que creer en otras jurisdicciones, no pasará mucho tiempo antes de que esto se diluya para incluir condiciones crónicas de salud física y mental.
En cuanto a “voluntario”, es cierto que la decisión final es del paciente, pero todos conocemos a alguien que se siente una carga para su familia o que teme acabar en una residencia de ancianos.
Alguien (normalmente, hay que decirlo, una mujer) a quien se le ha enseñado desde la infancia a anteponer la familia a ella misma y a someterse a la autoridad de un médico.
Tal vez sería mejor que ella no se interpusiera en el camino y, además, debe ser lo correcto, de lo contrario el médico de cabecera o el especialista del hospital no lo habrían comentado con ella.
Funciona en otros países, elogia el lobby de la eutanasia. Ah, funciona muy bien. Esto funciona demasiado bien.
Canadá alguna vez fue el epítome de un sistema moderno de eutanasia, presentado por los defensores del suicidio asistido como un ejemplo de dignidad y seguridad. Ya no aguantan.
El proyecto de ley de muerte asistida de Liam McArthur se someterá a votación final el martes
Cuando Canadá introdujo su plan de asistencia médica para morir (MAID) en 2016, el número anual de personas que se beneficiaron de él fue de 1.015. Para 2024, el año más reciente para el que hay estadísticas disponibles, este número había aumentado a 16.499.
Esto representa un aumento casi inimaginable del 1.526 por ciento en sólo ocho años. MAID es ahora tan común que es responsable de una de cada 20 muertes en Canadá.
Imagine, por así decirlo, que está caminando por el cementerio local y que en cada fila por la que pasa hay al menos una persona asesinada por su médico.
Si la muerte asistida se convierte en ley aquí, Escocia corre el riesgo de convertirse en otro Canadá, un sinónimo mundial del asesinato a escala industrial de los desesperados y vulnerables.
Entiendo la pasión de la gente sincera del otro lado. Temen una muerte lenta e indigna.
Es posible que se hayan sentado junto a la cama de un ser querido, deseando sinceramente que su sufrimiento terminara.
Y si fuera posible diseñar un sistema infalible de suicidio asistido, entendería por qué podrían pensar que esa es la respuesta, incluso si yo seguiría en desacuerdo en principio.
Desafortunadamente, no existe un sistema infalible. Siempre habrá riesgos. Siempre habrá defectos.
Algunas personas no sólo caerán en estas lagunas jurídicas, sino que otras serán empujadas. La esposa maltratada cuyo marido la presiona para que ponga fin a todo.
Inicialmente, un médico que secretamente siente resentimiento hacia las personas mayores o discapacitadas animó al paciente a considerar el suicidio, viéndolo como una pérdida de su tiempo y de los recursos de la sociedad.
Y eso es antes de examinar la cuestión de la muerte asistida fallida.
Después de todo, es un procedimiento médico y los procedimientos médicos no siempre funcionan. ¿Qué hacer si los medicamentos no tienen el efecto deseado?
¿Qué pasa si causan daños graves al cuerpo pero no detienen el corazón?
No está claro qué sucedería en esta situación y si el médico debería intentar traer de vuelta al paciente o matarlo mediante una inyección letal o un método similar.
Nada de esto es agradable de leer –y ciertamente no es agradable de escribir–, pero debemos enfrentar las realidades de la eutanasia.
Sobre todo porque se ha abandonado una salvaguardia tras otra, al igual que el derecho de las instituciones a negarse a participar.
Los partidarios del proyecto de ley rechazaron una enmienda que habría garantizado la objeción de conciencia institucional.
En la práctica, esto significa que no se permitirá la retirada de una residencia de ancianos o un hospicio gestionado por una orden cristiana.
La Iglesia Católica ya ha dicho que sus hospicios y residencias de ancianos podrían tener que cerrar por completo.
(Otra conversación que preferiríamos evitar: el riesgo demasiado obvio, especialmente entre los adultos mayores que viven en hogares de ancianos con poco personal, de que al paciente equivocado se le administren accidentalmente medicamentos suicidas).
Holyrood no se ha distinguido como un gran cuerpo legislativo. Westminster tuvo que bloquear el proyecto de ley de reconocimiento de género por perderse en la ley de igualdad del Reino Unido. (Cuando el gobierno del SNP impugnó esta decisión ante los tribunales, lo despidieron con una pulga en la oreja).
La Representación de Género en las Juntas Públicas, cuyo objetivo es aumentar el número de mujeres en las juntas, ha intentado definir el término “mujeres” para incluir a los hombres identificados como trans. (Esto finalmente nos llevó a la histórica decisión de género de la Corte Suprema).
El proyecto de ley del referéndum vio a Holyrood intentar legislar más allá de sus poderes y exigió que los parlamentarios fueran reparados en otra sentencia clave de la Corte Suprema.
Los tribunales han puesto fin al sistema de designación ilegal y a la prohibición general del culto público durante la pandemia. (Cada uno violó una disposición del Convenio Europeo de Derechos Humanos).
Westminster tuvo que intervenir y poner fin al desastroso sistema de devolución de depósitos, mientras que los ministros se vieron obligados a reescribir dos proyectos de ley que incorporaban la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño y la Carta Europea de Autogobierno Local después de que la Corte Suprema subrayó que eran ultra vires.
Una ley, la Ley sobre conducta ofensiva, tuvo que ser derogada apenas seis años después de su aprobación, porque sus términos eran vagos y sus efectos perjudiciales.
Estos proyectos de ley y políticas estaban mal concebidos o eran dañinos, pero el proyecto de ley de muerte asistida es completamente diferente.
Éste no es un proyecto de ley en el que un juez pueda señalar pequeños errores legislativos y resolverlos en Holyrood.
Cuando este proyecto de ley es inadecuado –y lo es en muchos aspectos– corre el riesgo de costar vidas. Ninguna cantidad de limpieza puede deshacer eso.
De hecho, hay mucho en juego. Si el proyecto de ley se convierte en ley y nada sale mal, seguirá significando que se ayudará a las personas vulnerables a poner fin a sus vidas y que los médicos capacitados para ser cuidadores se encargarán de matar.
En lugar de invertir en cuidados paliativos para que las personas puedan vivir sus últimas semanas con dignidad, el Estado les proporcionará suicidios financiados por los contribuyentes.
Si el proyecto de ley se convierte en ley y sólo hay una cosa que resulta problemática, será la gente que quería vivir, que podría haber vivido, engatusada o culpable hasta la autodestrucción involuntaria.
Puede que los MSP que lo apoyan no sean quienes distribuyan los medicamentos asesinos, pero sus huellas digitales estarán en cada receta.
Veintisiete años después de la apertura del Parlamento escocés, ¿es esto realmente lo mejor que la devolución tiene para ofrecer?
“Lo sentimos, no podemos enseñarle a leer a su hijo, pero podemos acelerar la muerte de su abuela”. Casi 30 años y así es la descentralización.
Encargado de hacer que Escocia fuera más democrática, implantó una elite intocable que perseguía sus propias prioridades desafiando la voluntad popular.
Encargado de mejorar y fortalecer nuestros servicios públicos, ha causado daños incalculables, particularmente en las áreas de educación y salud.
Con la capacidad de mejorar la vida en Escocia, prefiere hacer la vida más fácil a las personas mayores, discapacitadas y otras personas vulnerables.
Si se aprobara el proyecto de ley sobre la muerte asistida, si este acto de vandalismo moral y ético se consagrara en los textos legislativos, quedaría fuera de toda duda que el experimento de descentralización ha fracasado.
Y no sólo fracasó, sino que se puso rancio.
