Una desafiante Tulsi Gabbard se vio obligada a dar marcha atrás durante un interrogatorio de alto riesgo en el Capitolio.
El director de inteligencia nacional enfrentó una serie de preguntas candentes del congresista demócrata Jimmy Gómez, quien le preguntó si mantenía su controvertida afirmación del año pasado de que Irán no buscaba armas nucleares.
Mientras la sala contenía la respiración, Gabbard, con cara de piedra, replicó que “el contexto importa”, negándose a dar un simple sí o no.
“El contexto importa en esta declaración”, dijo Gabbard. “Irán tenía todos los materiales y capacidades para hacer esto”.
Gómez le preguntó: “¿Estabas mintiendo o no?”.
“Apoyo la evaluación completa de la comunidad de inteligencia”, respondió Gabbard.
Fue un momento sorprendente, especialmente porque hace casi tres semanas el presidente Donald Trump citó las crecientes ambiciones nucleares de Irán como una condición previa para la guerra contra ese país.
La tensión llegó a un punto de ruptura cuando la pregunta se dirigió al director de la CIA, John Ratcliffe, quien dijo fríamente: “Ella puede hablar por sí misma”.
Tulsi Gabbard, una rebelde, se vio obligada a dar un paso atrás hoy durante un interrogatorio de alto riesgo en el Capitolio.
La directora de inteligencia nacional enfrentó una serie de preguntas candentes del congresista Jimmy Gómez, quien le preguntó si mantenía su controvertida afirmación del año pasado de que Irán no buscaba armas nucleares.
Gabbard, una abierta activista contra la guerra, mantuvo sus verdaderos sentimientos cerca de su pecho durante el interrogatorio.
En particular, el representante demócrata Joaquín Castro de Texas también presionó a Gabbard para que cuestionara si los objetivos de Estados Unidos e Israel eran los mismos en la guerra contra Irán.
Después de una larga pausa, Gabbard respondió: “Estoy pensando detenidamente qué se puede decir en este entorno abierto versus en un entorno cerrado”.
La tensión llegó a un punto de ruptura cuando la pregunta se dirigió al director de la CIA, John Ratcliffe, quien dijo fríamente: “Ella puede hablar por sí misma”.
Gabbard describió dos objetivos diferentes y dijo que Trump se centra en destruir las capacidades de misiles balísticos de Irán, mientras que los objetivos de Israel dependen más del cambio de régimen y la decapitación de líderes.
“Podemos ver a través de las operaciones que el gobierno israelí se ha centrado en neutralizar a los dirigentes iraníes y eliminar a varios miembros, empezando obviamente por el Ayatolá, el Líder Supremo, y sigue centrándose en eso”, dijo.
“¿En qué se diferencia esto de nuestros objetivos?”, dijo Castro.
“El presidente ha dicho que sus objetivos son destruir la capacidad de lanzamiento de misiles balísticos de Irán, su capacidad de producción de misiles balísticos, así como su armada, la armada del IRGC y su capacidad de colocación de minas”, dijo.
Gabbard tampoco explicó por qué Israel decidió atacar la infraestructura energética de Irán, a pesar de que el presidente dijo que estaba prohibido.
Durante la audiencia de hoy, Gabbard se encontró caminando en la línea entre su pasado activismo contra la guerra y su nuevo papel como la principal espía del país.
Cuando la representante Ami Bera le preguntó si todavía cree que “los ataques contra Irán, que no cuentan con la autorización del Congreso, constituyen un acto de guerra ilegal e inconstitucional”, Gabbard se negó a responder directamente.
En lugar de ello, ofreció una reflexión sobre sus antecedentes militares y le dijo al comité: “El costo de la guerra pesa mucho sobre mí y mis colegas aquí, especialmente para aquellos de nosotros que hemos experimentado y visto el costo de la guerra de primera mano”.
Gabbard describió dos objetivos diferentes y dijo que Trump se centra en destruir las capacidades de misiles balísticos de Irán, mientras que los objetivos de Israel dependen más del cambio de régimen y la decapitación de líderes.
Gabbard dijo que omitió esa parte porque sus comentarios fueron largos y temía que se le acabara el tiempo.
Afirmó además que sus “propias opiniones personales y políticas” habían sido dejadas de lado.
“El Congreso y el presidente, en este papel como director de inteligencia nacional, me han pedido y exigido que verifique esas opiniones en la puerta para garantizar que las evaluaciones de inteligencia no estén influenciadas por mis opiniones personales”, explicó Gabbard.
El director también respondió por primera vez a preguntas sobre Joe Kent, ex director del Centro Nacional de Contraterrorismo, que dimitió por la guerra en Irán.
En su carta de renuncia, Kent acusa a Israel de engañar a Trump para iniciar la guerra.
La representante republicana Elise Stefanik preguntó a Gabbard si esos comentarios la preocupaban, a lo que Gabbard respondió “sí”.
“Dijo muchas cosas en esa carta”, dijo Gabbard. “En última instancia, le proporcionamos al presidente las evaluaciones de inteligencia, y el presidente es elegido por el pueblo estadounidense y toma sus propias decisiones basándose en la información que tiene”.
Cualquier señal durante la audiencia del comité de que Gabbard estaba rompiendo con el presidente habría corrido el riesgo de un mayor escrutinio de sus lealtades.
Ella y Vance tuvieron una reunión privada con Kent sobre su carta de renuncia, informó el Washington Post.
El ex director del Centro Nacional de Contraterrorismo, Joe Kent, renunció el martes por su oposición a la guerra de Estados Unidos contra Irán.
Trump y altos funcionarios militares han afirmado que Estados Unidos “eliminó” las capacidades de enriquecimiento nuclear de Irán en junio de 2025. Sin embargo, Trump también dijo que una de las razones por las que Estados Unidos está actualmente en guerra con Irán es por sus capacidades nucleares.
Kent afirmó explosivamente que Israel engañó a Trump para que atacara a Irán y lo acusó de incumplir su promesa de campaña de “Estados Unidos primero”.
Las especulaciones de que Gabbard podría ser la próxima en seguir rápidamente, con las posibilidades de su salida aumentando en los mercados de predicción.
La probabilidad de que el jefe del Servicio Secreto sea el próximo alto funcionario saliente es del 14 por ciento, frente al 6 por ciento, según Kalshi.
El enfrentamiento se produce tras una audiencia maratónica del Comité de Inteligencia del Senado celebrada el miércoles, durante la cual la guerra en Irán ocupó un lugar central, como lo hace hoy. En su testimonio, Gabbard afirmó que el régimen iraní había sido “en gran medida degradado” por una campaña implacable de ataques sostenidos por parte de Estados Unidos e Israel.
Los comentarios preparados por el DNI revelaron que desde los devastadores ataques de junio de 2025, el régimen no ha hecho “ningún esfuerzo” para reiniciar su programa de enriquecimiento nuclear.
Esta audiencia anual es el único lugar abierto donde los legisladores pueden interrogar a los funcionarios de Trump sobre su desempeño y evaluación de las amenazas.
