La canciller insistió en que los británicos más ricos deben soportar la carga de reconstruir los “chirriantes” servicios públicos del Reino Unido.
Rachel Reeves defendió su presupuesto de subida de impuestos, que aumentó la carga fiscal en 26.000 millones de libras esterlinas, para mejorar las escuelas, hospitales e infraestructuras, y se negó a descartar una futura subida.
Afirmó que los parlamentarios laboristas querían que Sir Keir Starmer tuviera éxito después de que el Primer Ministro enfrentara rumores persistentes de que colegas ambiciosos querían el puesto más alto.
“Todos sabemos lo que ocurrió durante el último gobierno, cuando había líderes y cancilleres. Fue malo para el país”, dijo Reeves.
En una entrevista con el guardiánLa Sra. Reeves dijo: “Cuando tienes una infraestructura frágil, no puedes obtener los beneficios de productividad. Entonces, ¿sabes qué? Elegí proteger el gasto público en el presupuesto”.
“Está claro que la carga económica del presupuesto no se trataba de la edad. Se trataba de la riqueza. Las personas que soportan la mayor carga son aquellas con grandes ingresos y grandes activos… así que no acepto eso.
Se produce después de que la Sra. Reeves fuera acusada de “mentir” al público y a los mercados ayer después de que el propio organismo de control del Tesoro revelara que hace meses le dijeron que no había ningún agujero en las finanzas públicas.
En el período previo al presupuesto, la Canciller ha emitido una serie de advertencias particularmente sombrías sobre el estado de las cuentas del gobierno.
Rachel Reeves defendió su presupuesto de aumento de impuestos, que aumentó la carga fiscal en £26 mil millones, para mejorar escuelas, hospitales e infraestructuras.
La señora Reeves y Sir Keir en la conferencia del Partido Laborista. La Sra. Reeves afirmó que los parlamentarios laboristas querían que Sir Keir Starmer tuviera éxito después de que el Primer Ministro enfrentara rumores persistentes de que colegas ambiciosos querían el puesto más alto.
Señaló que la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria está reduciendo la productividad y culpó a todo, desde el Brexit hasta la austeridad conservadora y Donald Trump, por una perspectiva “peor de lo esperado”.
La señora Reeves incluso pronunció un discurso muy inusual en Downing Street el 4 de noviembre, sugiriendo que debería romper las promesas del manifiesto laborista de no aumentar el impuesto sobre la renta.
Y seis días después, concedió una entrevista a la BBC en la que insistió en que la única manera de equilibrar las cuentas sin aumentar el impuesto sobre la renta era recortar el “gasto de capital”, algo que dejó claro que no estaba dispuesta a hacer.
Sin embargo, una carta explosiva de la OBR al comité del Tesoro ha revelado que la señora Reeves sabe desde septiembre que las revisiones de los ingresos fiscales habían compensado casi por completo una caída de 21.000 millones de libras en la productividad.
El 31 de octubre, el organismo de control dijo que informó a la señora Reeves que, de hecho, estaba cumpliendo con sus dos reglas presupuestarias sin que fuera necesaria ninguna acción, lo que le otorgaba más de £4 mil millones de margen.
En ese caso, el Canciller anunció el miércoles un paquete de aumentos de impuestos de £30 mil millones, gran parte del cual se destinó a aumentos de bienestar que habían sido exigidos por los parlamentarios laboristas amotinados.
Ya se había alejado de los indicios de un aumento del impuesto sobre la renta –si es que alguna vez se consideraban seriamente–, pero sólo después de que se filtró al Financial Times que no habían ocurrido.
La dramática revelación provocó furia, y el canciller fue acusado de “engañar deliberadamente” al público y a los mercados.
En declaraciones exclusivas a The Guardian, la canciller se negó a descartar futuras subidas de impuestos.
El 4 de noviembre, la señora Reeves dijo en una conferencia de prensa en Downing Street: “La OBR –el organismo de control de las finanzas públicas del Reino Unido– expondrá las conclusiones de su revisión del lado de la oferta de la economía del Reino Unido.
“No me adelantaré a estas conclusiones, pero ya está claro que el rendimiento de la productividad… es menor de lo que se pensaba anteriormente.
“Una economía menos productiva es aquella que produce menos producción por hora trabajada.
“Esto tiene consecuencias para los trabajadores, para sus empleos y sus salarios… y también tiene consecuencias para las finanzas públicas, en forma de menores ingresos fiscales”.
En declaraciones a BBC Radio 5 Live el 10 de noviembre, fue aún más lejos con sus alusiones apocalípticas, diciendo que “sería posible” ceñirse a los compromisos del manifiesto “pero esto requeriría profundos recortes en el gasto de capital”.
No fue hasta el 17 de noviembre que el Financial Times informó que se había abandonado la idea de un aumento del impuesto sobre la renta.
Downing Street negó que Reeves hubiera “engañado al país” y dijo que había sido “muy clara” acerca de las decisiones.
Cuando se le preguntó si la OBR había dicho a la señora Reeves que la caída de la productividad ya había sido completamente compensada, un portavoz número 10 dijo: “En el Presupuesto ella expuso las decisiones muy, muy claramente”.
Insistiendo en que la señora Reeves podría haber “engañado significativamente a los mercados”, el portavoz dijo: “No lo acepto. En su discurso aquí, habló de los desafíos que enfrenta el país. Expuso las decisiones muy claramente durante el presupuesto.
