Un jugador de billar profesional se enfrenta a su propia madre en una batalla de alto riesgo en el Tribunal Superior sobre quién es el propietario de la casa familiar valorada en 500.000 libras esterlinas.
El número 37 del mundo, Matthew Selt, y sus hermanos han sido acusados en el tribunal de “unirse” contra su madre para obligarla a firmar las escrituras de la propiedad de Essex.
Susan Hickenbotham vive en esta propiedad de tres habitaciones en Romford desde 1998.
Si bien la casa originalmente era propiedad del padre del deportista, Michael Selt, la Sra. Hickenbotham dijo que aseguró la propiedad después de su separación en 2000 con un depósito de £ 7,500, y que su propio padre luego pagó el resto de la hipoteca.
Pero el tribunal escuchó versiones contradictorias sobre el estatus legal de la casa, y Hickenbotham dijo que aunque su hija, Claire Noble, tiene el título legal, ella sigue siendo la verdadera beneficiaria.
Selt, de 41 años, y sus hermanas cuestionan firmemente esta versión de los hechos, alegando que su padre les regaló directamente la propiedad.
Al representarse a sí mismos ante el tribunal, los hermanos afirman que su madre vivía en la propiedad simplemente como inquilina y “nunca tuvo un interés monetario” en la casa.
El caso gira en torno a un desacuerdo sobre la historia de la propiedad y una serie de transferencias financieras, como dijo el señor Selt al tribunal que su padre siempre sostuvo que la casa fue “comprada para nosotros tres”.
Se ve a la estrella mundial del billar Matthew Selt, que voló desde Dubai al Reino Unido para declarar, saliendo del Tribunal Superior.
La batalla en el Tribunal Superior se centra en una propiedad de tres dormitorios (en la foto) en Romford, Essex, que sirve como pieza central de la relación fracturada de la familia.
Su hermana, Claire Noble, se convirtió en propietaria registrada a la edad de 20 años en 2000, alegando que tenía el título en fideicomiso para ella y sus entonces hermanos menores.
El tribunal escuchó que la Sra. Noble se convirtió en la única propietaria en 2019 después de, supuestamente, darle un “regalo” de £ 100,000 a Matthew y prometer una cantidad igual a su hermana, Charlotte Hamblin.
Matthew, que actualmente reside en Dubai, voló al Reino Unido para testificar que, aunque utilizó las 100.000 libras esterlinas para comprar su primera casa, desconocía el origen específico de los fondos.
Añadió que no recordaba los detalles del acuerdo original del año 2000 porque solo tenía 15 años en ese momento.
Tom Russell KC, en representación de la Sra. Hickenbotham, preguntó intencionadamente al profesional del billar si estaba “inventando esta evidencia” a medida que avanzaba.
“Estoy un poco confundido acerca de los plazos, pero no, no lo estoy”, respondió Selt, defendiendo su testimonio.
La Sra. Hickenbotham ofreció un relato muy diferente de la historia financiera de la propiedad al testificar que había vuelto a hipotecar la casa varias veces específicamente para ayudar a sus hijos a “subir en la escalera de la vivienda”, bajo un acuerdo estricto de que ellos cubrirían los pagos.
En una evaluación mordaz, la madre de tres hijos describió a sus hijos como “mentiras convincentes y consumadas”.
Dijo al tribunal que finalmente la obligaron a firmar los títulos de propiedad “bajo coacción” en agosto de 2019, lo que marcó la culminación de lo que, según ella, fue una campaña de presión por parte de su propia familia.
El señor Selt (en la foto) y sus hermanos están en disputa con su madre por el propietario legítimo de su casa familiar de £500.000.
Ella afirma que llegaron “a manos de la turba” y la dejaron “extremadamente angustiada”, pero los hermanos lo niegan.
La demandante, que no ha trabajado durante casi 50 años y ha reclamado prestaciones de vivienda desde 1992, recibió una notificación de desalojo de la señora Noble cuando dejó de pagar el alquiler en 2024, se dijo.
Básicamente, la Sra. Hickenbotham pone en riesgo su propia libertad al admitir un delito para ganar un caso civil al afirmar que era propietaria de la casa y al mismo tiempo reclamar beneficios de vivienda (que están reservados para los inquilinos).
Al comienzo del juicio, el juez Simon Monty KC le advirtió que si su reclamo tenía éxito sería culpable de fraude de beneficios.
Dijo: “Si la reclamante tiene razón y los bienes siempre le han pertenecido, ha habido fraude de beneficios.
“El demandante solicitó las prestaciones de forma errónea, quizás de forma deshonesta. »
Le dijo al señor Russell KC: “Si su cliente tiene razón, no tengo más remedio que denunciarla.
