Se trata de un cambio de régimen de una naturaleza como nunca antes habíamos visto.
No el modelo iraquí, con tropas sobre el terreno y escuelas construidas sobre el polvo de otros. Ni la larga y dolorosa vigilia afgana, con sangre y tesoros estadounidenses derramados en valles que nunca amaron verdaderamente a Estados Unidos a cambio.
Estados Unidos no se está preparando para pavimentar carreteras en Teherán ni construir estaciones de bomberos en Shiraz. No habrá seminarios sobre construcción nacional, ni se gastarán miles de millones tratando de traer una nueva cultura cívica al campo iraní.
Es algo más frío, más escueto y mucho más trumpiano.
Como observó David Ignatius en el programa “Morning Joe” de MSNOW el sábado por la mañana, el presidente tiene lo que él llama un manual “vikingo”: acción militar masiva, luego retirada, dejando que los vencidos revisen los restos una vez que los barcos se retiran en el horizonte.
Ya lo ha propuesto retóricamente, como en Venezuela. Pero Irán, incluso debilitado y económicamente frágil, no es Venezuela. Sus representantes están sedientos de sangre. Su régimen está curtido en batallas para sobrevivir. Su geografía, sus agravios y su ejército no son tan fáciles de reorganizar.
Al comienzo de su mandato, Donald Trump decidió que no pasaría cuatro años jugando al topo con Teherán, respondiendo episódicamente a las arriesgadas políticas nucleares, las pruebas de misiles y el patrocinio del terrorismo. No quería lidiar con el problema. Quería ponerle fin.
El viernes, en dos ocasiones, en intercambios informales con la prensa, habló con inconfundible irritación sobre la posición negociadora de Irán. Parecía menos un negociador que un hombre que pensaba que le habían engañado.
El presidente Donald Trump ha dejado claro desde el comienzo de su nuevo mandato que no se conformará con soluciones fragmentarias en Irán.
El sábado, gran parte del mundo se enteró de que Estados Unidos e Israel habían llevado a cabo una serie de ataques contra Irán. En la imagen: una columna de humo se eleva tras una explosión en Teherán el 28 de febrero.
Incluso los funcionarios de la administración más inclinados a la diplomacia se mostraron profundamente escépticos de que Teherán hiciera algo más que ganar tiempo.
Las historias estaban ahí para quienes quisieran verlas: evacuaciones urgentes de personal diplomático de la región; el discreto pero inconfundible reposicionamiento de los activos militares estadounidenses; el curioso silencio entre Washington y Jerusalén incluso cuando las fuerzas de ambos países estaban en alerta.
Mark Halperin es el editor en jefe y presentador de la plataforma de vídeo interactivo en vivo. 2 VÍAS y presentador de podcasts de vídeo ” Siguiente “ en la red Megyn Kelly
Chuck Schumer salió de una sesión informativa sobre el Grupo de los 8 de la administración con una reacción pública que sugería seriedad sin esclarecimiento.
Y luego está el elenco de personajes en el centro de este momento. A pesar de su reputación, los principales responsables de la toma de decisiones en materia de seguridad nacional (Trump, Rubio, Hegseth, Miller y, sí, incluso Vance) son halcones fanfarrones cuando se trata de regímenes que consideran malvados.
Albergan un abierto desprecio por los aliados europeos, a quienes consideran irresponsables y poco dispuestos a tomar las duras medidas necesarias para mantener el mundo seguro. Se sienten cómodos actuando sin autorización, incluso del Congreso, de Europa y de los Estados del Golfo.
El presidente había prometido públicamente apoyar el reciente levantamiento popular de Irán, una grieta única en la fachada teocrática. No tenía intención de dejarlo sin usar.
Cuando Trump se enfrenta a una decisión de guerra, es a la vez metódico y jugador del río. Estudia exhaustivamente las opciones; y luego, si cree que el momento lo exige, salta a lo desconocido. El famoso pinchazo, último disparo de advertencia para convencer a la rendición, se consideró insuficiente. Si quieres balancearte, hazlo con fuerza.
Paradójicamente, Irán es a la vez profundamente peligroso y profundamente vulnerable. Su economía está en una situación desesperada. Su población inquieta. Su situación de seguridad era tensa. Una amenaza masiva en su forma más frágil.
Estos ataques muestran que Trump no está interesado en hacerse daño cuando se trata de lograr un cambio de régimen. En la foto: El humo se eleva hacia el horizonte después de una explosión en Teherán, Irán, tras los ataques de Estados Unidos e Israel.
Y, sin embargo, la mayoría de nosotros nos despertamos el sábado por la mañana sorprendidos.
No se presentó ningún argumento extenso al pueblo estadounidense. No hay discursos de Rubio o Vance que expongan la necesidad moral y estratégica. Los omaníes han declarado públicamente que las negociaciones van bien.
Rubio tenía previsto viajar a Israel la próxima semana. Los funcionarios de la administración indicaron a los periodistas que ninguna huelga era inminente y que habría más diplomacia por venir.
Luego, con una seguridad operativa asombrosa incluso para los estándares de Trump, se produjo el ataque, pocas horas después de que el presidente llegara a Mar-a-Lago después de lo que parecía ser un viaje nacional de rutina a Texas. La sorpresa, una vez más, fue un arma.
Se trata de un cambio de régimen, o al menos de una aceptación de su posibilidad, por parte de un presidente que ha definido “Estados Unidos primero” como escepticismo ante la intervención extranjera. Se trata de un giro notable, sobre todo en un gobierno donde los instintos escépticos e intervencionistas de JD Vance tienen un peso real.
No se equivoquen: ésta es una guerra de elección. Los halcones protestarán por esta frase, pero es cierta. Y las guerras elegidas conllevan riesgos políticos. Cualquier cosa que no sea un éxito completo, rápido e incuestionable corre el riesgo de distraer –o absorber– el enfoque nacional de la Casa Blanca sobre la asequibilidad y las elecciones de mitad de período.
El presidente odia la guerra, especialmente la pérdida de vidas estadounidenses. Ahora se ha colocado en una posición en la que esa pérdida es posible.
Las preguntas ruedan ahora como piedras sueltas en la ladera de una montaña.
La televisión estatal iraní mostró lo que afirma fue la destrucción de una escuela primaria en Minab tras los ataques de Estados Unidos e Israel.
En los últimos días, el presidente parecía cada vez más frustrado con el líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Jamenei.
¿Qué líderes iraníes serán asesinados? ¿Se está levantando el pueblo? ¿Qué represalias puede organizar Teherán mediante misiles o agentes? ¿Cuán efectivas son las defensas antimisiles de Estados Unidos e Israel? Sin tropas sobre el terreno, ¿cuántos estadounidenses más podrían morir?
¿Qué dimensiones cibernéticas todavía hoy se revelan silenciosamente? ¿Cuántos drones hay en el cielo en lo que seguramente es el mayor ataque de este tipo en la historia mundial? ¿Qué operaciones especiales están llevando a cabo israelíes y estadounidenses sobre el terreno?
¿Qué está pasando con los mercados globales, especialmente con los precios del petróleo durante el fin de semana y el lunes?
¿Cuándo hablará Trump a continuación, después de su discurso en video de la noche a la mañana? ¿Cuál es la reacción de los demócratas en el Congreso: los líderes y luego las bases? ¿Hay alguna votación sobre los poderes de guerra la próxima semana? ¿Con qué frecuencia informará el ejecutivo al legislativo? ¿Qué dicen las primeras encuestas?
¿Qué piensa realmente Vladimir Putin? ¿Xi Jinping? ¿Cómo reestructura esto el frágil camino de Ucrania hacia la paz? ¿Cuándo se reúnen las Naciones Unidas y con qué efectos?
¿Quién gana? ¿Cuál será seguramente una de las mayores batallas de propaganda bélica de la historia mundial, dada la proliferación de los medios digitales?
¿Dónde estará Marco Rubio durante los próximos siete días? ¿Ha cultivado Washington discretamente alternativas –el hijo del sha, otros– para el mejor de los casos? Si la cúpula del régimen se derrumba, ¿quién llenará el vacío?
En la era de la reacción instantánea, incluso los presentadores de televisión corren a sus estudios para participar en eventos que se desarrollan a la velocidad de armas hipersónicas y códigos cifrados.
Manifestantes iraníes protestan contra los ataques estadounidenses-israelíes en Teherán, Irán, el 28 de febrero.
El humo se eleva sobre una zona residencial tras una explosión en Teherán, Irán
Éste no es el cambio de régimen de 2003. Ésta no es la intervención humanitaria de los años noventa. Es algo más preciso y más transaccional: atacar, desestabilizar, retirarse y dejar que las corrientes de la historia hagan el resto.
Si esta corriente lleva a Irán hacia la libertad o hacia el caos (y si eleva o hunde la presidencia de Trump) es una pregunta que pronto tendrá respuesta.
Joe Scarborough informó en una edición especial de su programa de fin de semana que habló con Trump el viernes alrededor de las 2 p.m. ET, durante el cual el presidente puso fin a las conversaciones de paz diciendo que “las próximas dos semanas van a ser muy interesantes”.
Trump dijo que estaba decidido a hacer lo que otros presidentes no habían hecho y tomar medidas contra Irán.
Unas horas más tarde, hizo precisamente eso.
