Australia no debería dedicarse a ayudar a los viajeros del Estado Islámico a encontrar su camino de regreso a las calles australianas.
Ésa es la esencia de lo que dijo el primer ministro Anthony Albanese esta semana cuando se le preguntó sobre las llamadas novias de ISIS y sus hijos que intentaban abandonar los campamentos en el norte de Siria.
Albo dejó claro que su Gobierno no haría nada para facilitar su regreso, y las madres “tomaron esa decisión” y “pusieron a sus hijos en esta situación”.
Tiene toda la razón y la política de impedir su regreso es obvia y sencilla. Sin duda, Albo refleja los sentimientos de la mayoría de los australianos, particularmente tras la masacre terrorista de Bondi llevada a cabo bajo la bandera de ISIS.
Sin embargo, la guía práctica de políticas en la que se basa Albo, decir simplemente “no ayudaremos”, no es lo mismo que prometer “no vendrán”. Los australianos en general preferirían que se les diera esta última garantía.
La pregunta es si esto es factible, legal y moralmente. Las novias y sus hijos siguen siendo ciudadanos australianos, incluso si las mujeres tomaron las decisiones que tomaron y sus hijos nunca fueron a Australia.
Una de las fotos más infames del conflicto con ISIS: el terrorista australiano Mohammed Elomar sosteniendo cabezas decapitadas… murió en un ataque aéreo en 2015.
Albo dijo que el gobierno no ayudaría a las novias de ISIS y a sus hijos a regresar a Australia.
“Pero la guía política en la que se basa Albo, que dice simplemente ‘no ayudaremos’, no es lo mismo que prometer ‘no vendrán’. Los australianos tradicionales preferirían que se les diera esta última garantía”, escribe Peter van Onselen.
Si alguien es ciudadano australiano, el poder de la Commonwealth para negarle la entrada permanentemente es limitado. Esta es la razón por la que Asuntos de Interior está recurriendo a una herramienta poco utilizada: órdenes de exclusión temporal, en lugar de una prohibición general.
Reuters informa que estas órdenes pueden excluir a ciertos ciudadanos de 14 años o más por hasta dos años tras un aviso de seguridad. La siguiente pregunta obvia es ¿qué tan temporal es el término “temporal” si los gobiernos continúan renovando la exclusión?
Dadas las circunstancias y el cronograma actuales, si las exclusiones pueden renovarse legalmente, digo que lo hagan. Porque la alternativa es caer en una situación en la que las personas que han elegido un Estado terrorista, habiendo vivido bajo sus reglas y siendo parte de su ecosistema social, puedan aterrizar en un aeropuerto australiano y desafiar a las autoridades a tratar con ellos después del hecho.
No estamos hablando de mochileros ingenuos que tomaron una mala decisión romántica. Estamos hablando de adultos (en gran parte) que abandonaron una democracia liberal segura, rica y transitada para vivir en un territorio controlado por una organización que ejecutó, esclavizó, violó, decapitó y difundió su propaganda como teatro de reclutamiento.
Eligieron esta opción, casi universalmente, con los ojos bien abiertos ante la brutalidad cometida, porque estaban de acuerdo con la causa radical. Sólo quieren irse ahora porque el proyecto colapsó. No hay garantía de que se trate de conversos que se hayan dado cuenta del error de sus métodos extremistas.
Existe una tendencia, impulsada por activistas y retomada por parte de la izquierda política, a replantear esto como una historia humanitaria sobre mujeres y niños. Es emocionalmente poderoso, pero también deliberadamente evasivo.
Mi ex colega de The Project, Hamish Macdonald, utilizó esta línea de preguntas durante su entrevista con el Primer Ministro, afirmando incluso que el Partido Laborista iba más lejos que el anterior gobierno de coalición.
Macdonald invocó la repatriación de huérfanos de ISIS por parte del gobierno de Morrison en 2019 y defendió el argumento de que, por lo tanto, los niños australianos deberían regresar a casa también esta vez.
Las novias de ISIS fueron nombradas el viernes. Entre ellos se encuentra Aminah Zahab, cuyo hijo la convenció a ella y a otros miembros de su familia de ir a Siria.
Albo criticó con razón la falsa equivalencia con una réplica bastante obvia: “No podemos traer a los niños de vuelta sin sus madres”.
No es crueldad, es realismo. Además, no son niños australianos en el sentido corriente de la palabra. Muchos ni siquiera han estado aquí. Nacieron o crecieron dentro de un grupo radicalizado de ISIS.
Es probable que muchos de ellos sean hijos de combatientes de ISIS, hombres que se unieron a un movimiento explícitamente involucrado en asesinatos en masa. Por supuesto, esto no hace que los niños se sientan culpables. Pero esto hace que el desafío de la seguridad y la integración sea categóricamente diferente de un caso normal de protección infantil.
Y a Australia se le permite sopesar esa realidad al decidir si crea una vía administrada por el gobierno para facilitar su regreso.
Nadie debería pretender que este debate existe en el vacío. Australia acaba de sufrir la masacre terrorista de Bondi Beach, que según la policía estuvo inspirada por ISIS y en la que participaron banderas caseras de ISIS.
En este entorno, donde la cohesión social es frágil y el contenido extremista circula más rápido de lo que las instituciones pueden responder, lo último que debería hacer cualquier gobierno responsable es importar un riesgo predecible y fingir sorpresa si se metastatiza.
Entonces, ¿qué podemos hacer concretamente?
Primero, deje de brindar asistencia práctica. La posición del Primer Ministro de que la Commonwealth no facilitará su regreso debe tomarse como base mínima.
“La posición del Primer Ministro de que la Commonwealth no facilitará su regreso debe tomarse como base mínima”
No debería haber coordinación gubernamental, ni rutas de repatriación fluidas, ni soluciones burocráticas agradables que contradigan las declaraciones públicas de los políticos a cargo.
Si no pueden viajar sin la ayuda australiana es consecuencia de sus propias decisiones.
En segundo lugar, el gobierno debe utilizar todas las herramientas y lagunas jurídicas que ya existen. Las órdenes de exclusión temporal existen por una razón. Están diseñados para riesgos relacionados con el terrorismo. Si se alcanza el umbral legal, utilícelos y hágalo de manera consistente, no selectiva.
Luego, sea implacable con el procesamiento y los controles posteriores a la devolución si alguien regresa. La “plena fuerza de la ley” no puede ser un simple eslogan. Se deben presentar cargos cuando las pruebas lo permitan. Las órdenes de control deben utilizarse como solución alternativa cuando no es posible dictar condenas. El gobierno no debería ceder ante quienes se declaran victimizados después de años de complicidad porque el público ya ha tenido suficiente.
El gobierno ha destacado públicamente la amenaza ideológica y el asesoramiento de las agencias de seguridad. Piense en estos consejos como un teatro político operativo, no performativo.
Los sindicatos también deben fortalecer los procedimientos de pasaportes y documentos para que los derechos civiles no se conviertan en un servicio de escolta burocrático. Los informes públicos sobre este episodio han incluido el incómodo detalle de que algunas de estas personas parecen haber obtenido ya documentos de viaje australianos.
Si la ley así lo exigiera, entonces el Parlamento tendría que reexaminar las circunstancias y reescribir las leyes. Como mínimo, los pasaportes deberían cancelarse siempre que sea legal, y cualquier reemisión de pasaportes debería tratarse como un acto excepcional que requiere la aprobación de un alto funcionario y autorización de seguridad, no como una respuesta administrativa por defecto que permite a los políticos levantar las manos y fingir que no tiene nada que ver con ellos.
El primer deber de la Commonwealth no es salvar a un pequeño número de ciudadanos (incluidos algunos que nunca han puesto un pie aquí) de las consecuencias de sus elecciones ideológicas. Se trata de proteger al resto de nosotros de los peligros que estas terribles decisiones pueden traer a nuestros hogares.
La parte más difícil, que hay que considerar seriamente, es cómo revocar legalmente su ciudadanía para poner fin a este asunto. Existe un instinto popular de convertirlos en apátridas si es necesario. Especialmente después de Bondi. El problema es que la ley actualmente no otorga a Canberra una autoridad clara y amplia para hacer esto.
Según el marco actual de cesación de la ciudadanía delineado por Asuntos Internos, un tribunal puede ordenar la cesación de la ciudadanía solo cuando la persona tiene doble nacionalidad, tiene 14 años o más, es condenada por delitos graves y su conducta muestra un repudio a la lealtad. Desafortunadamente, esta no es una herramienta para convertir a los australianos con un pasaporte único en apátridas. Y Australia está limitada por obligaciones internacionales para prevenir la apatridia.
Si nuestros mejores abogados pueden encontrar una manera de solucionar este problema, es hora de que lo investiguemos. El derecho nunca ha sido una ciencia exacta. Muchos Estados de todo el mundo, incluidas las democracias liberales, están dispuestos a abrazar la idea supuestamente inobjetable de revocar la ciudadanía a nacionales únicos.
El primer deber de la Commonwealth no es salvar a un pequeño número de ciudadanos (incluidos algunos que nunca han puesto un pie aquí) de las consecuencias de sus elecciones ideológicas. Se trata de proteger al resto de nosotros de los peligros que estas terribles decisiones pueden traer a nuestros hogares.
