El error que algunos votantes están cometiendo actualmente es suponer que el ascenso de One Nation indica automáticamente su eventual toma de control de la Coalición como el principal partido de derecha de la política australiana.
La historia cuenta que esto les daría la oportunidad de desafiar a los laboristas por el gobierno a nivel estatal y federal en un futuro no muy lejano.
Esto no sucederá.
El resultado del fin de semana en Australia del Sur no hizo más que reforzar la ilusión de algunos, ya que el partido menor de Pauline Hanson superó a los liberales sudafricanos en las elecciones primarias. Las encuestas de opinión sugieren que es capaz de lograr resultados similares, si no mejores, en todo el país y también a nivel federal, lo que también alimenta la creencia frenética de que el ascenso de One Nation sólo continuará.
Sin embargo, el sistema de votación obligatorio y por orden de Australia hace prácticamente imposible que One Nation desafíe al gobierno. A menos que cambie completamente su nombre, lo que sólo pondría en peligro su apoyo actual, o incluso conduciría a su declive.
Lo que en realidad está sucediendo, al menos bajo el sistema electoral de Australia, sólo está perjudicando las posibilidades de los liberales de formar un gobierno, sin ninguna perspectiva seria de que una sola nación pueda alguna vez formar un gobierno, ciertamente no por derecho propio.
Y es muy poco probable que derroque a los liberales como principal partido de derecha.
Lo que estamos viendo es mucho menos transformador que una realineación completa. Es una división continua en el voto no laborista lo que hace que los laboristas sean más difíciles de vencer. Esta es la verdadera historia.
Pauline Hanson dice que el aumento histórico de los votos de Una Nación en las elecciones del sur de Australia es “sólo el comienzo” del terremoto político de su partido.
Una nación puede crecer. Puede ganar escaños. Incluso puede –en las condiciones adecuadas– humillar a los liberales en algunas áreas y revelar aún más cuán insignificante se ha vuelto la coalición. Pero reemplazar a la Coalición como una fuerza importante de la derecha es otra cuestión completamente distinta.
El sistema de votación preferencial de Australia es el obstáculo central. En la Cámara de Representantes y las cámaras bajas que utilizan la votación por orden de preferencia, los partidos no necesitan sólo un gran voto de protesta. Necesitan un voto ampliable.
Deben poder obtener la mayoría absoluta tras la distribución de preferencias. Se trata de un listón mucho más alto que simplemente liderar las primarias en unas elecciones fragmentadas y furiosas.
La explicación que da la AEC sobre el voto preferencial es simple: si nadie obtiene más del 50 por ciento de las primeras preferencias, los candidatos quedan excluidos y las preferencias se distribuyen hasta que alguien las obtenga. Este sistema recompensa a los partidos capaces de construir coaliciones más amplias, no sólo insurrecciones amargas. Es más probable que permanecer más cerca del centro genere preferencias.
Es evidente que existe una base importante para One Nation. Este fin de semana en Australia del Sur, este electorado era lo suficientemente grande como para sacudir todo el sistema político. El voto primario de One Nation ronda el 21 por ciento, por delante de los liberales, y está compitiendo por hasta cuatro escaños.
Pero incluso a este nivel, el camino del partido para convertirse en la alternativa al gobierno sigue siendo mucho más estrecho de lo que sugieren los titulares.
One Nation puede atraer a votantes desilusionados con la coalición, a votantes de la clase trabajadora antisistema y a un sector de la población que simplemente quiere enviar un mensaje. Pero no puede consolidar fácilmente el voto liberal más débil, particularmente en los escaños metropolitanos.
Simplemente hay demasiados votantes en los electorados ricos de los suburbios y del centro de las ciudades que podrían coquetear con una línea de inmigración más dura o una crítica más populista del establishment, pero que retroceden ante Pauline Hanson, la marca del partido y la idea de una nación como fuerza gobernante dominante.
En resumen, existe un límite máximo en la distribución de preferencias que dificulta la obtención de escaños, mucho menos los suficientes para convertirse en la oposición oficial, y ciertamente ni mucho menos los suficientes para formar un gobierno. Esto sólo destruye las posibilidades de la coalición de formar gobierno.
Un partidario entusiasta levanta el puño en el aire mientras el primer ministro laborista, Peter Malinauskas, declara la victoria en las elecciones del sur de Australia el sábado.
En la votación por clasificación, un votante al que no le gustan los laboristas y los liberales, pero que no puede aceptar a One Nation como su opción final, aún puede detener a One Nation con su segunda y tercera preferencia. Éste es precisamente el tipo de freno que el voto preferencial impone a los partidos considerados demasiado alejados de la corriente principal.
Los Verdes tienen un techo político por la misma razón: como partido de izquierda radical.
Los sistemas de mayoría absoluta –como el modelo británico, donde el Partido Reformista lidera las encuestas– no asignan preferencias, y si bien esto no garantiza el éxito de los partidos insurgentes, es mucho más probable que en nuestro sistema. En la votación de mayoría absoluta, un partido no necesita convertirse en la segunda opción aceptable para todos. Sólo necesita convertirse en el bloque más grande en suficientes distritos electorales. Es una prueba muy diferente.
Esto significa que un partido insurgente puede, con el tiempo, reemplazar escaño por escaño de un antiguo partido si el antiguo partido colapsa lo suficiente y el insurgente consolida un lado de la política. El sistema de preferencias de Australia hace que este tipo de toma de poder hostil sea mucho más difícil, porque el insurgente también debe sobrevivir a la prueba de preferencias.
Queensland en 1998 pone de relieve la dificultad de One Nation para tener éxito con un voto preferencial, similar a lo que ocurrió el fin de semana en Sudáfrica. En ese momento, One Nation ganó el 22,68 por ciento de los votos primarios estatales y 11 escaños en esa elección. También terminó segundo en muchas otras competiciones.
Sin embargo, ni siquiera este notable avance la ha encaminado a reemplazar a la Coalición como fuerza dominante de la derecha.
El sistema electoral era importante, al igual que el flujo de preferencias. La política de Queensland en ese momento también estuvo determinada por el voto preferencial opcional, que fracturó al lado conservador y ayudó a producir un parlamento sin mayoría y luego un gobierno de minoría laborista.
En otras palabras, el ascenso fue real, la perturbación fue real, pero el resultado final no fue una transición suave de la antigua derecha a la nueva derecha. Esta fue la fragmentación conservadora y el Partido Laborista se aprovechó de ello.
Se ve a Hanson sonriendo ante los resultados durante la cobertura de Channel Nine el sábado por la noche.
Éste es exactamente el peligro que amenaza hoy a la Coalición.
Australia del Sur parece ahora una versión contemporánea del mismo problema estructural. Si One Nation efectivamente termina con alrededor de una quinta parte de los votos primarios y los convierte en un pequeño grupo de escaños en lugar de una toma parlamentaria, la lección no es que esté a punto de convertirse en el nuevo Partido Liberal. La lección es que la derecha se está dividiendo de una manera que deja al laborismo como dominante.
El voto obligatorio añade otro obstáculo para One Nation si su ambición es pasar de una insurgencia a un partido de reemplazo importante. La participación en Australia es excepcionalmente alta según los estándares internacionales porque el voto es obligatorio. La AEC dice que la participación en las elecciones federales de 2025 fue de alrededor del 90 por ciento, mientras que en las elecciones generales del Reino Unido de 2024, por ejemplo, fue de sólo el 59,7 por ciento.
Los sistemas no obligatorios a menudo amplifican la intensidad de las protestas que atacan a los principales partidos existentes. Los votantes enojados y altamente motivados tienen más probabilidades de acudir a las urnas que los votantes más indulgentes y distantes. En Australia, One Nation no puede depender simplemente de la participación de los votantes más marginados mientras todos los demás se quedan en casa. Porque el voto es obligatorio.
Luego está el problema de Hanson, que también es su carta de triunfo. Pauline Hanson sigue siendo la marca del partido, su núcleo emocional y su punto de venta más reconocible. Para un partido de protesta, esto tiene un valor incalculable. Para un partido que busca convertirse en mayoría, también es una barrera de entrada.
Hanson es la razón principal por la que One Nation ha durado tanto tiempo mientras otros partidos populistas de derecha iban y venían. Pero ella también es la razón por la que algunos votantes nunca cambiarán a One Nation. Reemplácela con una figura más refinada y tal vez el partido se vuelva más aceptable para algunos conservadores tradicionales. Pero luego corre el riesgo de perder la autenticidad, la ira y la identidad de protesta que lo convirtieron en un pequeño partido exitoso.
One Nation sin Hanson podría parecer más respetable, pero también podría parecer menos One Nation. Y si un conservador más convencional, como Andrew Hastie, por ejemplo, algún día diera ese paso, el partido sólo podría ganar con moderación perdiendo su alma rebelde. Este no es un compromiso simple; podría ser fatal para la propia coalición de votantes que el partido está acumulando actualmente.
Sin embargo, existe un escenario más limitado en el que una nación podría lograr enormes avances sin reemplazar directamente a los liberales: podría eliminar gradualmente a los nacionales y reconstruir la coalición desde afuera.
Esto es más plausible que una apropiación a gran escala de todo el derecho por parte de una sola nación. Los Nacionales son más pequeños, más concentrados regionalmente y más vulnerables a un partido populista de estilo nacionalista.
Pero incluso este escenario crea grandes problemas para los liberales. Un Partido Liberal demasiado vinculado a Una Nación en lugar de a los Nacionales enfrentaría una reacción mucho más fuerte en los escaños metropolitanos, particularmente en los escaños verde azulado. Los liberales ya están luchando por mantener unidos a sus conservadores suburbanos y a su ala moderada cada vez más menguante. Cualquier realineamiento formal o informal con One Nation sólo podría intensificar esta contradicción.
Es una profunda ironía que muchos votantes de One Nation voten por el partido menor como un acto de rebelión contra un mal gobierno laborista o contra una clase política que creen que les ha fallado. No piensan mucho en los liberales, pero piensan aún menos en los laboristas y en el Primer Ministro. Pero en el contexto institucional australiano, ayudan a mantener al Partido Laborista en el poder. No están ayudando a realinear a la derecha y reemplazar a los liberales con One Nation. Y ciertamente no en el gobierno.
El ascenso de One Nation es maná caído del cielo para los estrategas laboristas que esperan permanecer en el gobierno el mayor tiempo posible.
