Hay algo particularmente desalentador en ver a un Primer Ministro y un Tesorero responder a serias críticas económicas de un ex gobernador del Banco de la Reserva recurriendo al truco más antiguo del manual político.
Es decir: atacar a la persona, cuestionar su motivación y esquivar el fondo de la crítica.
El Dr. Philip Lowe hizo lo que los principales economistas tienen derecho a hacer en una democracia saludable: ofreció una evaluación franca de la política australiana y las consecuencias que, en su opinión, se derivan de ella.
En comentarios publicados esta semana, el Dr. Lowe argumentó que si los gobiernos “siguen dando limosnas a la gente” mientras el lado de la oferta de la economía no crece, “las tasas de interés tienen que subir”.
Es un punto discutible, y cortésmente no hizo referencia a las figuras políticas que toman las decisiones. También proporcionó un diagnóstico cuidadoso de los problemas económicos de Australia.
“Gravamos demasiado los ingresos y la creación de riqueza y demasiado ligeramente el consumo”, afirmó.
“La forma en que gravamos la tierra es completamente errónea, en términos de educación estamos retrocediendo, nuestro sistema energético es caro y poco fiable, no hemos planificado el crecimiento del parque de viviendas en función del crecimiento de la población y las habilidades están disminuyendo en ciertas regiones”.
Sin duda, fueron comentarios francos de un economista que alguna vez mantuvo sus cartas muy cerca de su pecho. Y pienses lo que pienses de ellos, no fueron una invitación para que Anthony Albanese y Jim Chalmers lo difamaran como ex rechazados que acaparan los titulares.
Albo – y su tesorero Jim Chalmers – cayeron directamente a la cuneta cuando fueron golpeados por las críticas del ex jefe del Banco de la Reserva, Phillip Lowe, a la política económica de Australia.
Sin embargo, ahí es exactamente adonde fue Albo. Directo a la cuneta. Cuando se le preguntó sobre las críticas del Dr. Lowe, el Primer Ministro no abordó el fondo de la afirmación.
En cambio, atacó al hombre: “Hay personas que son ex, cuyos nombres aparecen en los periódicos. No he visto sus comentarios.
Intenta ser inteligente, pero el comentario de Albo parece mezquino. Y Albo incluso admitió que estaba comentando comentarios que ni siquiera había visto, acotándolo aún más.
Jim Chalmers no fue mejor. Chalmers –un “doctor” cuyo doctorado es en política– convirtió el cuchillo en un doctorado en economía cuestionando sus motivos: al doctor Lowe le hubiera gustado ser reelegido gobernador del RBA, pero no fue así.
Luego se convirtió en “un crítico bastante persistente del gobierno laborista”, afirmó Chalmers. Es la “naturaleza humana”, cree Chalmers, la que nos dice más sobre su naturaleza vengativa que cualquier otra cosa.
Chalmers ni siquiera intentó refutar el argumento económico presentado por el Dr. Lowe, sugiriendo simplemente que sus agravios personales eran las motivaciones.
El Dr. Lowe no es el primer exburócrata que ofrece verdades en el campo político en el que es experto, una vez liberado de la necesidad de atender a sus preguntas y preguntas mientras aún era empleado del gobierno.
Los ataques personalizados de Albo y Chalmers fueron política sucia y estupidez estratégica. El Dr. Lowe no es un comentarista cualquiera. Dirigió el RBA durante siete años, después de décadas en la institución antes de eso.
¿Lo recuerdas? El Dr. Phillip Lowe enfureció a los titulares de hipotecas al aumentar repetidamente las tasas… pero eso ahora es cosa del pasado ya que Australia se encuentra al borde de otro ciclo de alzas.
Los gobiernos pueden no estar de acuerdo con los exgobernadores. Incluso pueden criticarlos por los méritos de lo que tienen que decir. Pero cuando el Primer Ministro reduce a un ex gobernador del RBA a un mero pulgar de columna, no está simplemente menospreciando al Dr. Lowe.
Minimiza el debate público en este país y, por extensión, la seriedad con la que se tratan las advertencias económicas.
También revela una fea inseguridad en Albo y Chalmers: la tendencia a tratar la crítica como herejía. Su fina piel es claramente visible.
El argumento del Dr. Lowe se refería claramente a la política australiana: si los subsidios y la ayuda a gran escala mantienen la demanda más fuerte de lo que sería de otro modo, particularmente en una economía donde el crecimiento de la productividad ha sido débil y las limitaciones de la oferta siguen siendo reales.
El gobierno puede cuestionar la magnitud del efecto al que se refiere el Dr. Lowe. Puede argumentar que estas medidas son específicas, temporales o están justificadas por motivos de justicia. Esto puede resaltar los impactos distributivos de la inflación y las políticas de alivio del costo de vida.
Pero para pasar directamente a sugerir que está amargado, admite, al menos implícitamente, que el argumento que ha planteado es incómodo.
Y es incómodo porque la productividad es el punto culminante del país. El ciclo informativo más amplio en torno a este intercambio está saturado de advertencias sobre el estancamiento, los bajos salarios reales y los límites de la gestión de la demanda cuando el lado de la oferta de la economía tiene un desempeño deficiente.
Lo que dice el Dr. Lowe no es nada radical. La única medida radical es la decisión del gobierno de considerar este diagnóstico como una provocación personal.
La declaración de Albo fue del tipo que hizo reír a su personal, pero los observadores serios simplemente hicieron una mueca.
También hay un punto más profundo respecto al respeto institucional. La gobernanza económica de Australia depende de un ecosistema que funcione: un banco central independiente, un Tesoro que ofrezca asesoramiento franco, un gobierno responsable de las decisiones fiscales y un debate público capaz de distinguir entre desacuerdo y deslealtad.
Cuando el ejecutivo político comienza a atribuir públicamente mala fe a un exgobernador por hacer una crítica política, envía un mensaje a los funcionarios actuales y futuros para que guarden silencio o corran el riesgo de ser vilipendiados públicamente una vez que dejen el cargo.
Esto no es una señal de fuerza, es una política sucia llevada a cabo por piratas informáticos que han pasado toda su vida profesional dentro y alrededor del Parlamento.
Lo único que saben es silbar mal. Esto es más que inapropiado.
La línea de Chalmers es particularmente reveladora porque intenta tener ambas cosas. ¡Ni siquiera tiene el coraje de seguir sus líneas! Chalmers dice que tiene “respeto” por el Dr. Lowe, antes de lanzar un ataque personal.
Quizás al doctor Lowe le hubiera gustado tener otro mandato como gobernador del RBA. A mucha gente le gustaría tener otro mandato en la cima de su profesión. Esto no invalida ni una sola frase de su crítica. Este es un movimiento político clásico: cambiar el tema de lo que se dijo para hablar de quién lo dijo y luego declarar la victoria por una razón que usted inventó.
Este es el clásico gaslighting.
En cuanto al comentario de Albo, es el tipo de frase que podría hacer reír a los miembros de su personal, pero que haría estremecer a los observadores serios. El trabajo del Primer Ministro no es una audición para otra discusión grupal. Se trata de ser un líder.
Y el liderazgo, especialmente en un momento en que los hogares luchan contra el aumento de las tasas de interés y la inflación, debe ir más allá de la violencia personal.
Si el Partido Laborista cree que el Dr. Lowe está equivocado, debería explicar por qué en términos simples. Debería responder a la difícil pregunta que plantea el Dr. Lowe: si el diseño de grandes subsidios al costo de vida puede, en el margen, mantener la presión sobre los precios, y si confiar en estas medidas y al mismo tiempo prometer reformas a la productividad corre el riesgo de afianzar un ciclo de tasas más altas y más prolongadas.
Desafortunadamente, sospecho que Albo (y probablemente Chalmers) no logran comprender cómo la inconsistencia de su enfoque socava las instituciones y el sistema que quieren que se mantengan.
La ironía es que sus tibias respuestas conducen a la misma conclusión que los laboristas deberían querer evitar: que no pueden soportar el escrutinio. Y cuando normalizan la idea de que la disidencia es maldad, erosionan las condiciones para un asesoramiento franco y un debate serio.
