PETER HITCHENS: Horrible realidad sobre las armas nucleares y Gran Bretaña de la que nadie habla

Es hora de copiar a los franceses y construir una bomba nuclear británica verdaderamente independiente. Podría costar un poco más, o podríamos decidir optar por algo más barato y compacto. Pero ¿de qué sirve una fuerza de ataque nuclear extremadamente costosa si realmente no tenemos la última palabra sobre si usarla o no? Porque realmente no tenemos nuestro propio elemento de disuasión nuclear.

He aquí por qué. No olvidaré a la ligera el día en que Margaret Thatcher explotó en una nube en forma de hongo de 150 megatones, porque alguien había revelado a los periodistas la terrible verdad sobre el sistema de disuasión nuclear supuestamente independiente de Gran Bretaña. Los misiles Trident que son el núcleo del proyecto no son realmente nuestros. Esto ocurrió a finales de octubre de 1987, y durante semanas se habló en los pasillos del Departamento de Defensa de que la Dama de Hierro “quería sangre”. Como todas las mejores y más verdaderas historias, fue inmediatamente desmentida oficialmente.

Incluso hubo un debate en el Parlamento sobre la filtración, durante el cual se afirmó desesperadamente que los misiles eran como botellas de Calor Gas, que se intercambian cuando están vacías. Esta simple comparación no cambió los hechos. Para ahorrar dinero –alrededor de 700 millones de libras en ese momento– estábamos sacrificando un elemento clave de la independencia de nuestra disuasión nuclear. También corríamos el riesgo de que los misiles Trident de Gran Bretaña quedaran implicados en un futuro acuerdo de desarme entre Estados Unidos y Rusia, alcanzado sobre nuestras cabezas. Porque Moscú podía reírse del hecho de que “nuestros” misiles ni siquiera eran nuestros, sino simplemente parte del arsenal de Washington.

La verdad fue revelada por un alto funcionario. Los nuevos misiles Trident que nos disponíamos a adquirir no pertenecerían en realidad a Gran Bretaña. Simplemente serían alquilados a Estados Unidos. La mayoría de la gente está muy familiarizada con la diferencia entre poseer un terreno y alquilarlo. Este es un importante paso adelante con respecto al acuerdo de la década de 1960 con los Estados Unidos sobre los cohetes Polaris, que poseemos y mantenemos nosotros mismos. Es por eso que se suponía que esta información nunca se divulgaría.

El funcionario reveló los hechos a los corresponsales de defensa en el depósito de armas de Coulport, una parte ultrasecreta de la base de submarinos nucleares de Faslane. Dijo: “Los misiles son estadounidenses… no necesitamos comprarlos a los estadounidenses. Los compartimos. Y añadió: “Con Polaris somos propietarios de los misiles y los procesamos en el Reino Unido. Alquilamos los misiles Trident. Pagamos por ellos, pero los alquilamos, no los compramos.

Lamentablemente, comparó esta solución con el alquiler de un coche. La verdad era –y sigue siendo– que los submarinos nucleares británicos deben hacer cola en Kings Bay, Georgia, para entregar los misiles Trident para su mantenimiento. Entonces Estados Unidos debe darles otros nuevos. No es realmente independiente. ¿Qué pasaría si un presidente estadounidense se volviera tan frío y hostil hacia nosotros que bloqueara el acuerdo, dejando nuestros submarinos Trident vacíos y destrozados? En 1987, pocas personas podían imaginar a un presidente así. No es tan difícil ahora.

Un escándalo de 1987 reveló que nuestros nuevos misiles Trident no serían propiedad de Gran Bretaña, sino que simplemente serían arrendados a Estados Unidos. (En la imagen: prueba de lanzamiento de un misil Trident desde un submarino de la Armada de EE. UU.)

Recuerde que el arsenal nuclear británico se construyó originalmente para decirle a Estados Unidos dónde caer. En 1946, nuestro duro Ministro de Asuntos Exteriores, Ernest Bevin, regresó de Estados Unidos furioso por la forma en que lo había intimidado su homólogo, James Byrnes.

Le gruñó a un comité clave del gabinete: “Tenemos que tener esto… No me importa, pero no quiero que hablen con otro ministro de Asuntos Exteriores de este país o con un secretario de Estado de Estados Unidos, como acabo de hacer en mis conversaciones con el señor Byrnes”. Tenemos que tener esto aquí, cueste lo que cueste… Tenemos que tener la maldita Union Jack encima. Ganó el debate. La bomba ha sido construida.

Desde entonces, debido a fallas tecnológicas, cambios en la mentalidad estadounidense y crisis económicas, esta Union Jack se ha vuelto un poco descolorida y andrajosa. En lugar de reafirmar nuestra soberanía, los políticos británicos han preferido ocultar nuestra falta de soberanía.

La disputa de 1987, que por muchas razones sigue conmigo, ahora está en gran medida olvidada, porque poco después la Unión Soviética colapsó y el temor a una tercera guerra mundial se desvaneció. Y después de eso, un Partido Laborista que alguna vez estuvo lleno de partidarios del desarme nuclear de repente se convirtió en firme partidario de una bomba británica. Siempre pensé que sólo se oponían a nuestras armas nucleares porque estaban dirigidas al Moscú comunista. Tan pronto como Moscú dejó de ser comunista, no les importó.

Pero hoy el problema es mucho mayor. Gran Bretaña gastó una fortuna considerable en construir su propia bomba y mantener la capacidad para hacerlo. Gastó una segunda fortuna para construir y operar los submarinos que llevan esta bomba, y una tercera fortuna para comprar primero Polaris y luego alquilar Trident, los misiles que lanzarán esta bomba. En un mundo cada día más nervioso y más peligroso, sería una tontería tirar a la basura lo que tenemos. Pero sería prudente asegurarnos de que, de ahora en adelante, nuestra fuerza de disuasión sea enteramente nuestra.

Nuestro columnista envidia “la gigantesca masa negra y silenciosa del submarino misilístico francés Le Téméraire”, fotografiado aquí en la base de Ile Longue, en Bretaña.

El líder liberal demócrata Ed Davey dejó claro este punto este fin de semana y es digno de elogio por ello. Hace tiempo que los dos partidos principales dejaron de pensar en esta cuestión y se necesita urgentemente una nueva forma de pensar.

Me sentí bastante celoso hace unos días cuando se estrenó la película que mostraba al presidente francés Macron de pie en un enorme hangar en Ile Longue, en Bretaña, con la gigantesca y silenciosa masa negra del submarino misilístico francés Le Téméraire debajo y detrás de él. Antes de cantar La Marsellesa a capella con cientos de militares franceses, proclamó simplemente: “Para ser libre, debes ser temido. Y para ser temido, debes ser fuerte”, que es la base de una buena defensa en cualquier idioma.

A diferencia de nuestros submarinos de misiles nucleares equipados en Estados Unidos, con sus cohetes alquilados, Le Temeraire y el resto de su clase Triomphant llevan 16 misiles M51 íntegramente diseñados, probados y construidos en Francia. Lo mismo se aplica a sus ojivas nucleares, mientras que las ojivas nucleares británicas están, digámoslo cortésmente, muy basadas en diseños estadounidenses. Los submarinos franceses cuentan con el apoyo de un escuadrón de cazabombarderos Rafale capaces de lanzar bombas nucleares, capacidad abandonada por Gran Bretaña en 1998. Ahora también llevan misiles de crucero con ojivas nucleares lanzados desde el aire. La “Fuerza de Disuasión” nuclear francesa no está sujeta a ningún mando fuera de Francia, ni siquiera a la OTAN. Sólo el presidente francés decide cuándo y dónde utilizarlo.

Sí, la fuerza francesa es significativamente más cara que la nuestra. Pero ciertamente es un elemento disuasorio mucho más convincente. Y el gigantesco precio de mantener y renovar Trident, estimado por algunos en £205 mil millones, representa un alto precio para un sistema cuyo interruptor es en realidad propiedad del Pentágono.

De todos modos, seguramente hay un argumento para que Gran Bretaña conserve una fuerza nuclear más pequeña, más compacta y menos ambiciosa que Trident, que en realidad es un sistema reducido de superpotencia de la Guerra Fría. Israel, que ciertamente enfrenta peligros más apremiantes que Gran Bretaña, tiene un arsenal nuclear mucho más modesto. El peligro de dejar las cosas como están es que simplemente no podamos mantener los pagos por un arma que, en última instancia, no es nuestra.