¿Realmente ha sufrido la reputación de Donald Trump a manos de la BBC? ¿Realmente va a demandar por mil millones de dólares o sus amenazas son sólo teatro político?
Independientemente de que el caso del presidente llegue a los tribunales o no, la edición engañosa de Panorama de su discurso antes de los disturbios en el Capitolio de 2021 ha provocado una verdadera crisis en la BBC, y con razón.
Los errores cometidos por Panorama -y la excesiva demora de la BBC en abordarlos, junto con otros problemas graves- han expuesto la continua incapacidad de la corporación para responder a críticas razonables, a menudo de las mismas personas que le desean lo mejor.
Durante años, quejas legítimas como las planteadas por Michael Prescott –el asesor independiente de la junta directiva de la BBC, cuyo memorando filtrado ayudó a resaltar una serie de críticas editoriales– han sido ignoradas o descartadas de plano.
Yo también le deseo buena suerte a la BBC. Después de todo, pasé allí la mayor parte de mi carrera: periodista, editor del programa Today y, en última instancia, jefe del Servicio Mundial. Me gusta pensar que lo conozco de adentro hacia afuera.
Mi ex colega en el programa Today, Nick Robinson, admitió con razón este fin de semana que se habían cometido errores. Pero al mismo tiempo, Nick invocó una vez más el argumento de los “malos actores”.
Y es por eso que estoy seguro de que la empresa debe abordar urgentemente sus actuales fallos si quiere seguir recaudando del público sus enormes ingresos de 3.600 millones de libras esterlinas.
Cuando los contribuyentes judíos – muchos de los cuales eran progresistas desde hacía mucho tiempo y partidarios instintivos de la BBC – expresaron su preocupación por la cobertura de Gaza del servicio árabe de la BBC después del 7 de octubre, fueron ignorados.
Cuando las mujeres críticas con el género, que creen en la importancia del sexo biológico, se opusieron al trato que la empresa daba a los derechos trans, sus quejas fueron recibidas con una indiferencia similar. Ellos también tenían una perspectiva en gran medida liberal y apoyaban la radiodifusión pública.
Esas críticas no provinieron de opositores marginales, sino de partidarios comprometidos de la BBC que simplemente quieren que esté a la altura de sus propios estándares.
El manejo fallido del escándalo por parte de la compañía, en el que su presentador más destacado, Huw Edwards, fue expuesto como un pedófilo, su amplificación de la propaganda de Hamás y la edición engañosa del discurso del presidente Trump por parte de Panorama hablan de una cultura que valora la autoprotección sobre el autoexamen.
Durante mi larga carrera en BBC News, probablemente yo mismo haya cometido algunos errores, al ver a menudo los desafíos reales a nuestra producción como una amenaza a la que debemos resistir.
La cuestión, sin embargo, no es si la BBC a veces se equivoca, sino si puede reconocerlos honestamente y aprender de ellos. De momento me cuesta creerlo.
La versión engañosa de Panorama del discurso del presidente Trump antes de los disturbios en el Capitolio de 2021 provocó una verdadera crisis en la BBC, y con razón
Con demasiada frecuencia, los altos funcionarios de la BBC desestiman las quejas porque consideran que provienen de “malos actores” hostiles que no desean lo mejor para la corporación.
Tomemos como ejemplo a mi ex colega del programa Today, Nick Robinson. Este fin de semana admitió con razón que se habían cometido errores.
Pero al mismo tiempo, Nick volvió a sacar a relucir el argumento de los “malos actores”. En este caso, sugirió que era inevitable que la gente confiara en la BBC en lugar de en Boris Johnson, quien ha expresado sus críticas (incluso en estas páginas).
Si la BBC anima a la gente a empezar a creer que es víctima de una gigantesca conspiración de derecha para derribarla, corre el riesgo de aprender lecciones equivocadas de esta crisis.
Es cierto, por supuesto, que algunas de las críticas recientes provienen de personas que no necesariamente desean lo mejor para la empresa.
Sin embargo, el inmenso privilegio de la BBC de beneficiarse de financiación pública forzosa significa que (cursiva) debe dejar de identificar a sus críticos como “el enemigo”.
La cuestión, sin embargo, no es si la BBC a veces se equivoca, sino si puede reconocerlos honestamente y aprender de ellos. Por el momento, me cuesta creer que esto pueda
Las renuncias del último director ejecutivo, Tim Davie, y de la directora ejecutiva de News, Deborah Turness, son un momento importante de rendición de cuentas. Pero este no puede ser el final. Se necesita renovación en toda la organización
El pensamiento grupal es otro problema. Nuevamente, reconozco esto por mi tiempo en la sala de redacción.
Tomemos, por ejemplo, la extraña falta de curiosidad sobre por qué Donald Trump fue elegido en 2016 y luego reelegido en 2024. Para la BBC, los aciertos y los errores de una figura tan compleja como el 47º presidente parecían haber sido predeterminados y en consonancia con las actitudes anti-Trump predominantes de muchos comentaristas liberales en el Reino Unido.
La oposición a Trump parece haberse normalizado en la cobertura mediática de la BBC. Sin embargo, Trump fue reelegido abrumadoramente por los votantes estadounidenses hace apenas un año.
Al pasar tiempo en Estados Unidos y hablar con quienes votaron por él, descubrí una amplia coalición de opiniones e intereses. Se trata de una imagen matizada, muy alejada de las caricaturas presentadas en algunos programas de la BBC.
Jamie Angus pasó la mayor parte de su carrera en la BBC como periodista, editor del programa Today y, en última instancia, director del Servicio Mundial.
La noche de la primera victoria de Trump en 2016, la cobertura de Auntie adquirió un tono casi fúnebre cuando la narrativa esperada de una victoria fácil de Hillary Clinton colapsó. No importa si la historia es emocionante e importante.
El error de prejuzgar el resultado de las elecciones se repitió en 2024, cuando la BBC –junto con otros, hay que decirlo– afirmó durante muchos días que lo que resultó ser una segunda victoria general de Trump estaba al filo de la navaja.
Vale la pena recordar que la BBC tiene importantes ambiciones comerciales en Estados Unidos, donde quiere que las audiencias paguen por la cobertura de noticias y espera vender nuevos programas y formatos.
Debe persuadir al público estadounidense de que está fuera del mundo partidista de la política estadounidense y se relaciona con todas las partes del país, no sólo con aquellos elementos que considera comprensivos.
Algunos periodistas de la BBC –en particular Justin Webb, presentador de Today y Americast de Radio 4– realmente entienden este panorama más matizado. Muchos otros no lo hacen.
La buena noticia es que, a nivel mundial, la confianza y la admiración por la BBC y el Servicio Mundial en particular siguen siendo fuertes. Los nuevos líderes de la BBC deben garantizar que la financiación y la estructura del Servicio Mundial estén protegidas para contrarrestar la desinformación de los enemigos de Gran Bretaña.
La BBC continúa produciendo periodismo extraordinario y transmitiendo programas en muchos idiomas y géneros diferentes.
Pero esta escala hace que la rendición de cuentas sea aún más esencial. Una emisora financiada con fondos públicos tiene el deber de ser abierta, transparente y autocrítica, especialmente cuando le resulta incómodo hacerlo.
A principios de esta semana, la ex directora ejecutiva de noticias, Deborah Turness, renunció a la BBC luego de la revelación de un documental de Panorama editado de manera engañosa sobre un discurso pronunciado por el presidente Trump.
Esta no es la primera crisis que veo. Yo era un joven productor del programa Today cuando el presidente y el director ejecutivo dimitieron tras la publicación de la investigación Hutton en 2004, que criticaba el papel de la BBC en la muerte del científico armamentista Dr. David Kelly.
Recuerdo haber visto a Greg Dyke de pie sobre un escritorio en la sala de redacción diciéndole al personal que rechazaba el veredicto de Hutton y que, junto con el presidente Gavyn Davies, renunciaba por una cuestión de principios.
Eran tiempos difíciles. Pero con la renovación de la Carta Real –que establece las bases sobre las cuales debe gobernarse la sociedad– acercándose en apenas dos años, esta nueva evaluación no podría llegar en un momento más crítico.
Las renuncias del último director ejecutivo, Tim Davie, y de la directora ejecutiva de News, Deborah Turness, son un momento importante de rendición de cuentas. Pero este no puede ser el final. Se necesita una renovación en toda la organización.
El gobierno debe aprovechar esta oportunidad para desafiar a la BBC, no simplemente para emprender una nueva ronda de autorregulación.
Los ministros y el público deberían preguntarse si la BBC, en su forma actual, es realmente capaz de reformarse a sí misma, o si se necesitan cambios estructurales más profundos para garantizar que sirva a la nación y no a sí misma.
En particular, debemos preguntarnos cómo debería pagar la BBC sus costos frente a la enorme competencia de los servicios de streaming estadounidenses y el acelerado fin de la anticuada visualización televisiva “lineal”.
Si no ha llegado el momento de adoptar ideas radicales sobre cómo se dirige la Sociedad y quién la dirige, entonces ese momento tal vez nunca llegue.
Sólo mostrando apertura y verdadera responsabilidad podrá la BBC comenzar a reconstruir la confianza que ha perdido.
- Jamie Angus, ex director del Servicio Mundial de la BBC, es miembro del consejo de administración de la Sociedad Henry Jackson.
