A un médico que construyó un colosal “megagaraje” junto a su pequeña casa junto al río se le ordenó demolerlo después de que una batalla de planificación que duró años expuso fallas evidentes en sus afirmaciones.
El Dr. Martin Rooke construyó la enorme estructura en forma de L junto a Meadow Cottage, cerca de Warwick, sin permiso de planificación, insistiendo en que era necesaria para albergar una colección de coches clásicos.
Pero en una decisión del 30 de marzo de 2026, un inspector de planificación del gobierno rechazó su apelación y dictaminó que el edificio debía ser demolido en un plazo de nueve meses.
El aviso de ejecución en el centro del caso se emitió inicialmente el 14 de agosto de 2018, luego de intentos fallidos del consejo de actuar en octubre y noviembre de 2016, los cuales fueron retirados debido a errores técnicos.
Se realizó una visita al sitio el 5 de febrero de 2026, antes de que se tomara la decisión final unas semanas después.
En el centro del conflicto está la escala del desarrollo. Meadow Cottage es una modesta casa de dos dormitorios con una superficie de unos 70 metros cuadrados, pero la dependencia de al lado se extiende hasta unos 367 metros cuadrados, lo que la hace más de cinco veces más grande que la propia casa.
El inspector descubrió que la estructura se había convertido “con diferencia en el edificio dominante del terreno”.
El Dr. Rooke argumentó que el edificio estaba pensado como gimnasio, taller y garaje para una colección de automóviles clásicos, y su diseño incluía 10 grandes aberturas estilo garaje que sugerían espacio para hasta 10 vehículos.
Pero la realidad en el lugar fue muy diferente, como dice la sentencia: “Actualmente sólo hay un coche estacionado en el edificio y no se ha aportado ninguna prueba de una colección de coches clásicos. »
El Dr. Martin Rooke construyó la enorme estructura en forma de L sin permiso, insistiendo en que era necesaria para albergar una colección de coches clásicos.
El Dr. Rooke argumentó que el edificio estaba pensado como gimnasio, taller y garaje para una colección de automóviles clásicos, y su diseño incluía 10 grandes aberturas estilo garaje que sugerían espacio para hasta 10 vehículos.
El Dr. Rooke intentó argumentar que el edificio se ajustaba a las normas de desarrollo permitidas, diciendo que era incidental para el disfrute de la casa, pero esto fue firmemente rechazado.
El inspector también notó la “aparente ausencia de dicho uso desde que el edificio… ha estado disponible”.
El sitio, ubicado en el cinturón verde, había sido objeto de quejas, lo que puso de relieve las preocupaciones locales sobre la escala y la naturaleza del desarrollo.
Aunque los documentos no detallan cada objeción, el inspector dejó en claro que había “consideraciones de interés público” al tomar medidas coercitivas, particularmente dado el tamaño de la estructura y sus alrededores.
El caso tiene una historia larga y enredada que se remonta a varios años atrás.
Las investigaciones iniciales entre 2008 y 2013 sugirieron que se estaban considerando dependencias mucho más pequeñas, incluidos garajes, una piscina y un almacén, y en mayo de 2011 se advirtió al Dr. Rooke que continuar trabajando sin permiso corría el riesgo de tomar medidas coercitivas.
A pesar de esto, se erigió la enorme estructura, lo que dio lugar a repetidos intentos de ejecución antes del aviso de 2018 que finalmente condujo a esta apelación.
El Dr. Rooke intentó argumentar que el edificio se ajustaba a las normas de desarrollo permitidas, diciendo que era incidental para el disfrute de la casa, pero esto fue firmemente rechazado.
El sitio, ubicado en el cinturón verde, había sido objeto de quejas, lo que puso de relieve las preocupaciones locales sobre la escala y la naturaleza del desarrollo.
El inspector concluyó que el tamaño del edificio, así como su amplio espacio de almacenamiento y oficinas, excedían con creces lo que razonablemente se podía esperar de una pequeña cabaña.
La decisión decía: “No se ha demostrado que el edificio… fuera necesario para fines incidentales al disfrute de Meadow Cottage. »
Una vez desestimado el recurso, la orden de ejecución es ahora plenamente válida, lo que significa que el enorme edificio anexo debe ser demolido y todos los residuos resultantes retirados del terreno en un plazo de nueve meses.
El Dr. Rooke no hizo comentarios cuando el Daily Mail lo contactó.
Se ha contactado al consejo del distrito de Warwick para solicitar comentarios.
