Un rico inversor está demandando a un matrimonio por afirmar que supuestamente no pagaron un préstamo de £4,2 millones y en su lugar utilizaron el dinero para comprar Ferraris y Lamborghinis.
El empresario Benjamin Gilbert ha llevado al financiero Jamie Bleakley y a su esposa Shahena Bleakley ante el Tribunal Superior por acusaciones de que la pareja no pagó el enorme préstamo.
Se escuchó que los Bleakley utilizaron el dinero para “gastos personales”, incluidos Ferraris, Lamborghinis, joyas, billetes de avión y hoteles de alta gama.
La pareja ya poseía una villa en Dubai valorada en millones y una propiedad en España.
Gilbert, un inversor corporativo de 50 años, afirma que logró recuperar 600.000 libras esterlinas en deudas impagas de la pareja, pero todavía les debe 4,2 millones de libras esterlinas a pesar de años de luchar por ello.
En total, la compañía financiera de los Bleakley, Broadoak, recibió alrededor de £7 millones que “no pueden explicarse”, según se informó al Tribunal Superior.
Bleakley, de 44 años, y su esposa se separaron desde entonces, y el juez del Tribunal Superior David Quest KC dijo que ambos recibieron hasta 1,5 millones de libras esterlinas de Broadoak para “gastos personales” para los cuales “no había ningún propósito comercial aparente”.
Los registros muestran que el dinero se gastó en “coches de lujo, joyas, relojes, billetes de avión de alta gama y hoteles”, escuchó el Tribunal Superior.
El financiero Jamie Bleakley y su esposa Shahena Bleakley han sido llevados ante el Tribunal Superior por un préstamo de 4,2 millones de libras que un empresario afirma no haber devuelto.
Gilbert y su compañía de inversiones BG Projects Ltd han llevado a la pareja y a Broadak al Tribunal Superior, buscando mantener una orden de congelación mundial (WFO) impuesta el año pasado para que los activos de la pareja queden congelados mientras intentan recuperar su dinero.
Sin embargo, la solicitud fracasó por motivos jurisdiccionales, aunque un juez admitió que podría parecer “dura” para el Sr. Gilbert, ya que tiene buenas razones para hacer valer su reclamo contra la pareja.
El caso sigue abierto, pero aún no está claro si se verá en Gran Bretaña o en España, donde tienen su sede Bleakley y sus empresas.
El Tribunal Superior escuchó que Gilbert figuraba como accionista de Broadak Private Finance Limited, pero afirma que ha sido excluido de su gestión desde 2019.
Entre 2017 y 2019, Gilbert concedió varios préstamos a Broadak para financiar sus operaciones comerciales, pero no pudieron reembolsar el saldo de la deuda.
En julio de 2021 envió una carta antes de la acción y presentó la presente solicitud en noviembre de 2023.
El Sr. Gilbert dirigió investigaciones sobre las finanzas de Broadoak, utilizando órdenes de divulgación de terceros para obtener documentos bancarios, según escuchó el tribunal.
Se escuchó: “Parece que Broadoak pagó sumas significativas al Sr. Bleakley y a los demandados, o en beneficio de ellos, para lo cual no parece haber ningún propósito legítimo y parte de las cuales se pagaron después de que (el Sr. Gilbert) enviara su carta antes de la acción”.
Según la sentencia, Broadoak pagó entre 800.000 y 1,5 millones de libras esterlinas a los Bleakley en gastos personales.
Los gastos incluían automóviles de lujo, joyas, relojes, billetes de avión de alta gama y hoteles, para los cuales “no había ningún propósito comercial aparente”.
También pagaron “£130.000 y £160.000 directamente” a la pareja, así como £280.000 a un promotor inmobiliario de Dubai y £3,8 millones en sus cuentas en TTT Moneycorp Ltd.
La sentencia también dice que la señora Bleakley todavía posee dos coches caros: un Lamborghini Urus valorado en 175.000 euros y un Ferrari valorado en 180.000 euros, así como una villa en la urbanización Arabian Ranches de Dubái valorada en 3,5 millones de AED.
La pareja fue llevada ante el Tribunal Superior de Londres por el préstamo impago de Benjamin Gilbert.
El análisis de los registros de pagos de Broadoak indicó que la compañía parecía haber pagado por estos activos, según escuchó el tribunal, y que una “gran parte” del dinero recibido por los Bleakley todavía estaba “desaparecido.
La Sra. Bleakley no negó ni “trató de justificar o explicar” estos pagos.
Ella dijo: “Acepto que recibí dinero de los negocios de mi esposo.
“Sin embargo, mi marido me dijo que tenía derecho a transferir esas cantidades de dinero como fruto de su exitosa carrera empresarial”.
El Tribunal Superior dictaminó que, dado que la mayoría de sus activos se encuentran en España, una WFO no sería aceptable.
Pero el juez adjunto del Tribunal Superior, David Quest KC, sugirió que Gilbert tenía un caso sólido.
Bleakley dijo que la pareja tenía un “caso convincente” de que recibieron el dinero de Broadoak sin ningún conocimiento de las malas acciones del señor Bleakley, pero el juez Quest KC dijo que no estaba de acuerdo.
El juez dijo que la pareja sabía, o “habría sabido si hubieran llevado a cabo una investigación adecuada”, que no tenían derecho al dinero.
El juez Quest dijo que la pareja no había explicado por qué su caso era “convincente” y había abordado las pruebas “sólo superficialmente en la declaración testimonial de la señora Bleakley”.
Añadió: “En mi opinión, hay buenas razones para suponer, a partir de los hechos afirmados por (el Sr. Gilbert), que Broadoak podría recuperar los activos de (el Sr. y la Sra. Bleakley) mediante una reclamación por confianza constructiva o por una compensación equitativa por recibo a sabiendas o asistencia deshonesta, y que estos activos podrían usarse para satisfacer la sentencia Broadoak.
“Existe, como he dicho, una fuerte inferencia de que (los Bleakley) sabían que no tenían derecho a recibir ni beneficiarse del dinero pagado por Broadoak.
“Parece que importantes sumas recibidas de Broadoak se han gastado en artículos de lujo, incluidos automóviles de lujo y viajes.
“(El Sr. y la Sra. Bleakley) no dieron ninguna explicación adecuada en su testimonio sobre adónde fue el dinero pagado por Broadoak y/o recibido por ellos”.
