La colaboración entre algunos MAGA Personas influyentes y activistas por los derechos de los animales han destacado las tendencias más divisivas dentro de cada campo. Este verano, Loomer y White Coat Waste apuntaron a un objetivo inusual: Nicole Kleinstreuer, una toxicóloga que lidera los esfuerzos de los NIH para acelerar, entre otras cosas, la sustitución de animales en las pruebas e investigaciones regulatorias. Bajo el liderazgo de Kleinstreuer, la agencia inauguró una nueva oficina para desarrollar y validar alternativas a los estudios con animales, como simulaciones por computadora y tecnologías de “órgano en un chip”. Kleinstreuer dijo que quería “crear un cambio duradero para una ciencia sin animales”. Pero como se hizo eco del consenso científico (de que, mientras tanto, algunos animales siguen siendo necesarios), White Coat Waste la llamó enemiga del progreso y “zar de las pruebas con animales” amante de Fauci. » Kleinstreuer, que más tarde recibió mensajes de acoso y amenazas de muerte en línea, solicitó protección de seguridad.
Las críticas de White Coat Waste a Kleinstreuer lo distinguieron del movimiento más amplio por los derechos de los animales. (“¿Han perdido la cabeza?” Lisa Jones-Engel, la PETA Sin embargo, está lejos de ser el único grupo que afirma que detener inmediatamente la investigación con animales no sólo estaría éticamente justificado, sino también científicamente sólido. Este marco absolutista ignora el hecho de que, si bien los métodos no animales son muy eficaces en algunas áreas, como la sensibilidad de la piel y la irritación de los ojos, no pueden replicar la complejidad de los organismos vivos y funcionales, particularmente en los esfuerzos por comprender las respuestas de todo el cuerpo, la neuroquímica y la progresión de las enfermedades. Los monos siguen siendo esenciales, particularmente para el desarrollo de vacunas y el estudio de la salud reproductiva. Como escribió un funcionario de los NIH en una carta a los miembros de la junta directiva de White Coat Waste: “El progreso real en esta área no puede ocurrir de la noche a la mañana: lleva tiempo, y fingir lo contrario es engañoso, contraproducente y peligroso”. »
Sin embargo, fingir lo contrario tiene un mayor atractivo emocional. “La gente quiere que la idea de que ya no necesitamos a los animales sea cierta porque los aman”, dijo Heather Sidener, ex jefa de medicina clínica del Centro Nacional de Investigación de Primates en Oregón. “Realmente no han tenido una conversación difícil consigo mismos sobre: ’¿Qué pasa si es mi marido?’ ¿Y si fuera mi hijo? ¿Realmente les diría: ‘Creo que deberían morir porque no creo que debamos utilizar animales para ver si este nuevo medicamento es seguro’?” Cindy Buckmaster, científica y ex presidenta de Americans for Medical Progress, un grupo que defiende la investigación con animales, me dijo que cuando ya no necesitemos animales de laboratorio, será “el día más feliz de mi vida”, pero que, hasta entonces, los investigadores deben asegurarse de que todos los animales que HACER se hace uso para contar. “La forma en que vemos a los animales ha cambiado mucho en los últimos veinte años”, dijo, “y necesitamos reconocer nuestros defectos”.
Después de su desilusión, Gluck, el investigador de primates, se convirtió en un especialista en ética. En este papel, a menudo se encuentra dando conferencias sobre los dilemas morales planteados por su carrera anterior. Aunque su audiencia a veces recurre a él en busca de recetas, él tiende a evitar TED-Habla de trivialidades y planes de diez puntos, enfatizando en cambio su humildad epistémica. Todavía hay mucho que no sabemos sobre los simios, pero lo que sí sabemos, dice, debería preocupar a los científicos de que las condiciones de cautiverio perjudiquen su investigación. “La principal pregunta que nos preocupa es: ¿cómo podemos hacerlo de otra manera? » me dijo recientemente. “¿Quiénes son estos animales? ¿Cómo son sus vidas? ¿Cómo podemos crear el entorno menos abusivo posible?” Reconocer que los animales son seres complejos, con necesidades complejas, no sólo podría reducir su sufrimiento, sino también conducir a una mejor ciencia.
Unas semanas después de mi viaje a Yemassee, los macacos restantes fueron detenidos después de que los cazadores notaron sus huellas en la nieve recién caída. Westergaard anunció que los monos estaban sanos, seguros y celebrando su reencuentro. PETA Tenía sus dudas. Alguien en la ciudad había dicho a los activistas que un mono había sido atropellado por un coche, y el grupo ahora exigía que Alpha Genesis proporcionara “pruebas de vida”. En Facebook, Westergaard agradeció a los habitantes de Yemassee su apoyo durante la misión de reconquista. “Para PETA“, añadió, “que se vayan a la mierda”.
Durante todo el año, Westergaard no respondió a mis mensajes de texto, llamadas, mensajes de voz o correos electrónicos; Cuando fui a su oficina para solicitar una entrevista, la seguridad me escoltó fuera del local. Ni él ni su empresa respondieron a las preguntas sobre violaciones del bienestar animal y acusaciones de negligencia. Mientras tanto, siguió entrenando con PETA en línea. En un momento, denunció los documentos publicados por Strickland como parte de una “campaña de desinformación” destinada a “erosionar la confianza pública en instituciones de investigación críticas”. Esto parecía curioso, ya que Westergaard había pasado gran parte de la primavera y el verano relacionándose con una administración que atacaba rutinariamente a tales instituciones. En mayo, después de que Alpha Genesis pasara sus inspecciones finales del USDA sin ninguna citación, Westergaard anunció el apoyo inquebrantable de su compañía a la iniciativa Make America Healthy Again de Trump. “Creemos que la ciencia de vanguardia y la atención compasiva van de la mano”, dijo, y agregó que los resultados de la reciente inspección reflejaron el “enfoque proactivo y profesional de la organización hacia la investigación y el mejoramiento”. Uno de sus comunicados de prensa presentaba una ilustración generada por IA de tres macacos sonrientes en MUCHO gorras de béisbol. Otro describió eufemísticamente el hacha de la Administración a la empresa científica como “cambios programáticos en las prioridades de investigación”. No se menciona el hecho de que estos “cambios programáticos” amenazan con demoler no sólo la investigación con animales sino también uno de sus principales logros: la reducción de las enfermedades y muertes infantiles mediante la vacunación.
