Los ministros han condenado el juicio de la Corte de la ONU y nula de la ONU por temor a que Gran Bretaña pueda verse obligada a rechazar el cambio climático generalizado.
El Tribunal de Justicia Internacional ha dicho que los países están obligados a cumplir con el acuerdo climático y que la falta de hacerlo fue una violación del derecho internacional.
Aunque este veredicto no es medio, probablemente puede afectar la ley de Global y abrir la inundación de inundaciones en varios casos judiciales contra países como el Reino Unido.
Los conservadores han advertido al Fiscal General General Lord Harmer La ley internacional ‘ideal obvia’ para que el gobierno pueda seguir esta orden.
Sin embargo, visitando estudios esta mañana, el secretario de negocios Jonathan Renolds enfatizó que el Reino Unido no debería ‘disculparse o rechazar’ para liderar la revolución industrial.
Le dijo a The Times Radio: ‘Creo que es completamente irrazonable e ineficaz desde un punto de vista legal.
“Aunque nuestra herencia, nuestra historia, nuestra historia, el Reino Unido han contribuido al mundo, debería tomarse en serio, creo que la revolución industrial no fue algo malo.
‘Tenemos una sociedad industrial moderna que es algo bueno. Hemos dirigido la invención que se ha cambiado en todo el mundo. Sin embargo, no creo que sea algo para buscar perdón o vengarse de ello. ‘
Los países (como Vanuatu, retratados después del ciclón Pam en el 21) después del veredicto de la corte) pueden ser demandados contra el Reino Unido por su contribución al cambio climático después de que fueron responsables de sus emisiones.
Los trabajadores climáticos y los propagandistas muestran fuera del Tribunal Judicial Internacional
Los predicadores elogiaron esta sentencia como una victoria para los países pequeños afectados por el cambio climático sobre grandes contaminantes como Estados Unidos y China
El Sr. Reynolds, quien se adhirió a la dignidad de las islas del Reino Unido, que desafió el Reino Unido, dijo que la “protección nacional necesaria” estaba en riesgo en ese caso.
Agregó: “Creo que cualquier argumento debe revelarse para la historia británica y que debe leerse sobre el pueblo británico hoy … Creo que este es un juicio defectuoso a mi vista”, agregó.
Los promotores elogiaron este veredicto como una victoria para un cambio climático más pequeño en los principales contaminantes como Estados Unidos y China.
El juez Yuj Iwasawa, presidente de la corte, dice: “No tomar las medidas apropiadas de un estado para proteger el clima … puede estar equivocado internacionalmente”.
Los abogados ambientales dijeron que el caso judicial aumentaría el caso judicial en el cambio climático.
El consultor legal de Greenpeace, Danilo Garido, dice: “Este es el comienzo de una nueva era de responsabilidad climática global”.
En el centro del Centro Internacional de Derecho de Medio Ambiente, Sebastian Duke ha expresado la posibilidad de Sue. “Si los estados tienen la responsabilidad legal de prevenir el daño climático, las víctimas tienen derecho a resolver el daño”, dijo.
Y el caso climático de la London School of Economics -La experta de Mokdama, Joanna Setzer, dijo a Sky News que el veredicto fue ‘una decisión de pedir una venganza climática justa y efectiva’.
En este caso, el clima de las Islas Salomón y el abogado Herz Narulla, un experto especializado, dijo que el CIJ ha expresado la posibilidad de demandarse con éxito por el gran amador.
“Esta venganza está involucrada en la rehabilitación, como la rehabilitación de tal venganza, para destruir la infraestructura de reconstrucción y restaurar el ecosistema, y la compensación financiera”, dijo.
Este es el caso más grande escuchado por la CIJ de La Haya e involucra a 96 países, 10,000 páginas documentos, 15 jueces y dos semanas de audiencia en diciembre.
Según su veredicto, la Corte Suprema de la ONU ha dicho que los países que violan sus obligaciones climáticas en los tratados pueden ser demandados contra estados que pueden probar que han sido perjudicados.
Sr. Iwasawa. ‘Los estados deben cooperar para lograr objetivos de emisión de concreto. Los derechos humanos de un entorno limpio, saludable y sostenible son esenciales para el disfrute de otros derechos humanos. ‘
El caso, dirigido por los estudiantes de derecho de las Islas del Pacífico, afectado por el cambio climático, abordó dos preguntas: las consecuencias legales de los países bajo el derecho internacional para proteger el clima y deberían tener alguna consecuencia legal. Los países ricos, incluido el Reino Unido, argumentaron que los acuerdos existentes, como el acuerdo de París de 20, deben usarse para decidir su deber.
Sin embargo, los países en desarrollo y los estados isleños como el Pacífico Vanuatu argumentaron que los sistemas legalmente obligatorios deberían ser más fuertes y deberían ser llamados a la venganza. El tribunal dictaminó que los países en desarrollo tienen el derecho de compensar el impacto del cambio climático, como edificios destruidos e infraestructura o compensación.
Sin embargo, el Tribunal ha dicho que estas responsabilidades no están preocupadas por determinar cuándo serán estas responsabilidades, sino cuestionar sobre las emisiones históricas de Tihasik que regresan a la revolución industrial.
Los conservadores han advertido que el trabajo (representado bajo el Fiscal General Lord Harmer) tiene una ‘obsesión ideológica’ con el derecho internacional
Las fuentes oficiales enfatizaron que no habría obligación de vengar el Reino Unido, es probable que los abogados lo prueben.
Un portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores dijo: ‘Tomará tiempo ver esta opinión detallada, no compulsiva y consultiva antes de comentar en detalle. Continuaremos cooperando para crear mayores ambiciones y términos de acción, ya que está listo para recibir al policía 30 con Brasil. ‘
A pesar de la no meditación, las decisiones anteriores en el CIJ han sido aplicadas por el Reino Unido, incluido el Reino Unido, ya que el año pasado acordó devolver las Islas Chagos a Mauricio.
El secretario de Relaciones Exteriores de la Sombra, Preet Patel, describe el clima de la Corte como “loco”, agregó: “El CIJ perdió su propósito principal y ahora se está uniendo a la propaganda política y las bandas de bandas sobre la base de la obsesión ideológica … y destruyendo los derechos soberanos del gobierno nacional.
“Desafiamos a los laboristas de que primero tenemos que mantener el interés de Gran Bretaña y dejar en claro que no tienen la intención de trabajar en este ridículo juicio del asesor”.
