Los juicios con jurado deben eliminarse para todos los delitos excepto los más graves, parte de un plan explosivo que, según los abogados, destruirá la fe en el sistema de justicia y nuestra democracia.
El Viceprimer Ministro se enfrentó a una furiosa reacción el martes después de que un memorando filtrado revelara la mayor reorganización en el sistema de justicia penal en 800 años, cuando el Partido Laborista propuso poner fin a los juicios con jurado para la mayoría de los delitos, excepto los casos de asesinato, violación u homicidio involuntario.
En un cambio extraordinario después de años de enfatizar la importancia de los juicios con jurado, David Lammy anunció en una sesión informativa a todos los departamentos gubernamentales que “no hay derecho a un juicio con jurado” en Gran Bretaña y que los jueces deberían manejar la mayor parte de los casos solos para reducir el atraso en los tribunales de todo el país.
El Secretario de Justicia quiere crear un nuevo nivel de jurisdicción con jueces que se ocupen de decenas de miles de delitos penales para reducir la acumulación de casi 80.000 casos.
Pero los abogados denunciaron inmediatamente los planes como un “montaje” que introduciría una justicia secreta, “destruiría la justicia tal como la conocemos” y podría provocar disturbios civiles, ya que los procesamientos se reducirían a una “formalidad burocrática”, con decisiones tomadas sobre la base de informes legales presentados a un juez en lugar de pruebas probadas en audiencia pública.
Lammy también fue acusado de flagrante hipocresía después de insistir durante años en que “los juicios con jurado son una parte fundamental de nuestro gobierno democrático”.
El documento informativo, titulado “Sensible y Oficial”, decía que sólo los casos de violación, asesinato, homicidio y de interés público seguirían siendo escuchados por jurados, y que todos los demás delitos de “nivel inferior” serían escuchados únicamente por un juez.
Las propuestas van mucho más allá de las recomendaciones de Sir Brian Leveson, cuya revisión de los tribunales penales sugirió utilizar un tribunal intermedio para juicios exclusivos de jueces sobre “fraude grave y complejo” y otros casos técnicamente complejos y prolongados.
El Viceprimer Ministro David Lammy (en la foto) anunció en una reunión informativa ante todos los departamentos gubernamentales que “no existe el derecho a un juicio con jurado” en Gran Bretaña y que los jueces por sí solos deberían manejar la mayor parte de los casos para reducir el atraso en los tribunales británicos.
En cambio, Lammy quiere remitir todos los casos que conllevan una pena de hasta cinco años a un tribunal inferior, con las únicas excepciones de asesinato, violación, homicidio o casos considerados de “interés público”.
Según los planes, hasta el 75 por ciento de los juicios deberían ser decididos por un juez en lugar de un jurado.
Según las reformas, los magistrados verían aumentado su poder máximo de sentencia de seis meses a 24 meses para que también pudieran manejar más casos.
El documento oficial enviado a los altos funcionarios de todos los ministerios dice: “El Viceprimer Ministro ha tomado ahora sus decisiones finales y actualmente está buscando un acuerdo colectivo a través de una ronda por escrito. »
Sugiere que el gobierno prepare el terreno para realizar los cambios necesarios, que requerirían legislación primaria.
Pero anoche, mientras Lammy enfrentaba la furia de los grupos legales, el Departamento de Justicia se apresuró a emitir una declaración que decía: “No se ha tomado ninguna decisión final”.
Preguntado sobre la opinión de Sir Keir Starmer sobre el plan, dado que cuando era Director del Ministerio Público dijo que “la presunción general y predominante debería ser un juicio con jurado, con excepciones muy, muy limitadas”, un portavoz del Primer Ministro dijo a los periodistas: “No voy a comentar directamente sobre la fuente de esta historia, pero en términos más generales, los juicios con jurado seguirán siendo la piedra angular de nuestro sistema de justicia para los casos más graves.
“No se ha tomado una decisión final, pero es justo que preguntemos si hay algún caso que no necesite ser escuchado por un jurado.
La Secretaria de Justicia, Shabana Mahmood (en la foto), quiere crear un nuevo nivel de jurisdicción con jueces que se ocupen de decenas de miles de delitos penales para reducir la acumulación de casi 80.000 casos.
“Creo que estamos un poco adelantados”.
El secretario de Justicia en la sombra, Robert Jenrick, advirtió que los planes dañarían irreparablemente la democracia británica: “David Lammy alguna vez defendió con orgullo los juicios con jurado, pero ahora que está en el poder se está deshaciendo de ellos en prácticamente todos los casos.
“Abandonar este pilar de nuestra constitución debido a que la administración no logró reducir el atraso en los tribunales es una vergüenza.
“Lammy debería tener los tribunales reunidos las 24 horas del día, pero como dijo el miércoles el presidente del Tribunal Supremo, el gobierno ha rechazado días adicionales de sesión. En lugar de realizar las difíciles tareas de gobernar, Lammy está desperdiciando una parte fundamental de nuestra democracia y uno de los mayores regalos de nuestro país al mundo.
“Para Keir Starmer, el Estado de derecho es simplemente el gobierno de los abogados”.
Altos funcionarios de la justicia penal han descrito el plan como “el mayor ataque a nuestro sistema de libertad en 800 años”, diciendo que devolvería a Gran Bretaña a los días de la Star Chamber en el siglo XV, cuando los jueces tomaban decisiones arbitrarias sin ningún tipo de supervisión.
Un abogado dijo: “Es un montaje. Este es el final del juicio con jurado, un caso que el Partido Laborista ha construido desde que llegó al poder.
“Esto efectivamente marcará el comienzo de una justicia secreta y cuando se erosiona la confianza en la justicia, se acercará aún más el desorden civil”.
La ex fiscal general Suella Braverman dijo: “Este es un ataque grave a nuestra libertad. El juicio ante sus pares es un derecho fundamental en nuestra democracia y va al corazón de quiénes somos como nación.
Riel Karmy-Jones KC, presidente del Colegio de Abogados Penalistas, dijo: “Esto está empezando a parecer una campaña coordinada contra la justicia pública.
“Lo que proponen simplemente no funcionará; no es la píldora mágica que prometen”.
“Las consecuencias de sus acciones serán la destrucción de un sistema de justicia penal que ha sido el orgullo de este país durante siglos, y la destrucción de la justicia tal como la conocemos.
“Los jurados no son la causa del retraso. La causa es la falta de financiación y la negligencia sistemáticas perpetradas por este gobierno.
“La erosión del derecho a un juicio con jurado romperá el vínculo cada vez más tenue entre el Estado y los ciudadanos comunes y corrientes, y corre el riesgo de socavar la cohesión social y la confianza en el sistema de justicia penal.
“Una vez que esa confianza desaparece, aumentan los temores a los gobiernos tiránicos y la fe en la justicia se evapora para siempre”.
Destacó la hipocresía del Sr. Lammy después de que su revisión de 2017 sobre el racismo en el sistema de justicia penal concluyera que “los jurados son una historia de éxito de nuestro sistema de justicia”.
En 2020, Lammy insistió: “Los jurados son una parte fundamental de nuestro reglamento democrático. Los juicios penales sin jurados son una mala idea.
El presidente del Colegio de Abogados de Inglaterra y Gales, Mark Evans, dijo que el gobierno estaba “recurriendo a los extremos” y añadió: “Este es un cambio fundamental en la forma en que funciona nuestro sistema de justicia penal y va demasiado lejos.
“No hemos visto evidencia real de que ampliar el tipo de casos vistos por un solo juez ayudaría a reducir los retrasos”.
El líder conservador Kemi Badenoch afirmó: “Esta es una decisión miope que pone en peligro la equidad, socava la confianza pública y erosiona los cimientos mismos de nuestro sistema de justicia. »
