La primera frase de la Decimocuarta Enmienda a esta Constitución adoptada después de la Guerra Civil, en 1868, constituye la pieza central del caso: “Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción son ciudadanos de los Estados Unidos”. La enmienda pretendía consagrar en derecho el concepto de ciudadanía por ley y reparar el daño infligido por la decisión de la Corte Suprema once años antes en Dred Scott v. La respuesta, al menos para la mayoría de los académicos tradicionales, es clara: las exclusiones consideradas, basadas en el derecho consuetudinario inglés, se referían a niños nacidos de diplomáticos extranjeros o ejércitos de ocupación en los Estados Unidos; el estatus soberano de las tribus indias también significaba que los niños nativos americanos estaban excluidos (el Congreso concedió explícitamente la ciudadanía a los nativos americanos en 1924). permanecer en el país permanentemente. Esta afirmación encontró una considerable resistencia entre los jueces. “No sé cómo se puede llegar a este gran grupo a partir de ejemplos tan pequeños e idiosincrásicos”, dijo Roberts a Sauer.
El punto de vista de Roberts está bien entendido y los debates en torno a la ratificación de la Decimocuarta Enmienda no respaldan la interpretación amplia de la administración. Por ejemplo, durante el debate sobre la enmienda, el senador Edgar Cowan de Pensilvania preguntó: “¿Se propondrá que se deje en paz al pueblo de California mientras está abrumado por una avalancha de inmigración de raza mongol? ¿Deberían ser inmigrantes chinos desde su hogar? Creo que no”. El senador John Conness de California dijo que la interpretación de Cowan era correcta: “Los niños, independientemente de su ascendencia, nacidos en California, deben ser considerados y tratados como ciudadanos de los Estados Unidos, con derecho a los mismos derechos civiles que otros ciudadanos de los Estados Unidos”. » En los argumentos del miércoles, la jueza Sonia Sotomayor preguntó: “¿Qué hacemos con estos debates y el hecho de que los defensores de ambas leyes” (la Decimocuarta Enmienda y una ley predecesora, la Ley de Derechos Civiles de 1866) “han declarado que todos los nacidos en los Estados Unidos serán ciudadanos?”
El precedente central que interpreta la Cláusula de Ciudadanía es la decisión de 1898 en Estados Unidos contra Wong Kim Ark, que involucraba a un hombre nacido en California de padres chinos que no eran ciudadanos (no podían serlo, según los términos de la Ley de Exclusión China). Después de que Wong viajó a China, se le negó el reingreso a los Estados Unidos alegando que no era ciudadano. Los jueces no estuvieron de acuerdo. “La enmienda, en términos claros y con intención manifiesta, incluye a los niños nacidos dentro del territorio de Estados Unidos, de todas las demás personas, independientemente de su raza o color, domiciliadas en Estados Unidos”, dijo la Corte. “Todo ciudadano o súbdito de cualquier otro país, mientras esté domiciliado aquí, está bajo la lealtad y protección, y por lo tanto sujeto a la jurisdicción de los Estados Unidos. » La administración Trump se basa en las referencias al domicilio en el fallo, argumentando que, con la excepción de los titulares de la tarjeta verde, los extranjeros autorizados a vivir en los Estados Unidos no pueden “domiciliarse” en los Estados Unidos porque esperan estar allí sólo temporalmente; mientras tanto, según la Administración, aquellos que están aquí sin ninguna autorización “no Las cosas están más que un poco al revés, como señaló la jueza Elena Kagan: los inmigrantes indocumentados a menudo tienen la intención de quedarse el mayor tiempo posible. Este enfoque en el domicilio pasa por alto el hecho de que la cuestión nunca se planteó en los debates sobre la Decimocuarta Enmienda; sus padres se habían quedado más tiempo en el país era “por supuesto, un ciudadano estadounidense por nacimiento”. En un caso de 1985 que involucraba a una pareja mexicana que ingresó ilegalmente al país, la Corte describió a sus dos “hijos ciudadanos” sin ninguna indicación de que su estatus fuera objeto de debate.
Pero algunos jueces conservadores –en particular Kagan– reconocieron que la decisión sobre Wong Kim Ark efectivamente utilizó el término “domicilio” varias veces. “Esto aparece en la opinión veinte veces diferentes, incluso en la pregunta presentada y en la posición legal misma”, dijo Roberts a Wang, el director legal. “¿No es eso al menos algo de qué preocuparse?” » Kagan preguntó: “¿Qué hacen allí esas veinte palabras de hogar?” Aun así, los jueces tuvieron problemas con la interpretación que hizo Sauer del caso. “No sé hasta qué punto quiere confiar en Wong Kim Ark”, le dijo el juez Neil Gorsuch.
