Las autoridades británicas aún no logran ponerse de acuerdo sobre la nacionalidad de un migrante que entró al Reino Unido hace casi 20 años.
Pero a pesar de esto, al musulmán, al que en el tribunal se hace referencia sólo como “MS”, se le concedió una suspensión de su deportación.
Entró al Reino Unido con un pasaporte falso en 2008 y solicitó asilo en 2015, según escuchó el tribunal de inmigración.
El hombre afirma que es un musulmán rohingya de Myanmar, pero el Ministerio del Interior no acepta sus afirmaciones sobre su nacionalidad.
Dieciocho años después de su llegada, las autoridades todavía no pueden determinar si realmente proviene de Bangladesh o de Myanmar.
Después de una serie de audiencias de inmigración, ganó una apelación ante el tribunal de inmigración contra su deportación.
El Tribunal de Inmigración y Asilo escuchó al hombre que afirmaba ser un musulmán rohingya de Myanmar.
El pueblo rohingya es un grupo apátrida originario del oeste de Myanmar.
El hombre en cuestión afirma que es un musulmán rohingya de Myanmar (en la foto), pero el Ministerio del Interior no acepta sus afirmaciones.
Los jueces del Tribunal Superior no logran ponerse de acuerdo sobre si el solicitante de asilo es en realidad de Bangladesh (en la foto), donde muchos musulmanes de Myanmar huyeron después del genocidio de 2017 contra la población musulmana rohingya del país.
Pero al hombre se le concedió el derecho de apelar ante el Tribunal Superior debido a “principios mal aplicados” por parte del juez y su negligencia en ciertos documentos.
Antes del genocidio de 2017, alrededor de 1,4 millones de rohingya vivían en Myanmar. Sin embargo, más de 700.000 de ellos huyeron a Bangladesh tras una persecución que dejó 24.000 muertos.
El hombre, nombrado sólo como ‘MS’ por el tribunal, dijo que entró ilegalmente en el Reino Unido utilizando un pasaporte falso en junio o julio de 2008 y solicitó asilo en junio de 2015, que le fue denegado en noviembre de 2015.
Su recurso fue inicialmente rechazado por el Tribunal de Primera Instancia y se le negó el permiso de apátrida.
El juez del Tribunal de Primera Instancia dictaminó que su expediente familiar de refugiado rohingya no le pertenecía, pero un correo electrónico confirmó que estaba registrado como refugiado en Bangladesh.
El juez determinó que MS correría un “riesgo real” de suicidarse si regresaba a casa, pero no hizo ninguna referencia a dónde estaba realmente su casa.
Sin embargo, al hombre se le concedió el derecho de apelar ante el Tribunal Superior debido a “principios mal aplicados” por parte del juez y su negligencia en ciertos documentos.
El juez adjunto del Tribunal Superior Victor Rae-Reeves dijo: “Estoy de acuerdo con el argumento (de MS) de que el juez no proporciona un razonamiento adecuado sobre por qué ser un refugiado en Bangladesh no demostraría que es de Myanmar y no de Bangladesh, que es toda la cuestión”.
“Nada en esta decisión debe interpretarse como un comentario sobre el fondo de la apelación (de MS).
“El juez parece centrarse en el libro de familia en lugar de su propia evaluación de las pruebas relativas a la cuestión en litigio, a saber, la nacionalidad de (MS), de la cual el libro de familia es sólo una parte.
“Si el juez se hubiera centrado adecuadamente en la cuestión acordada –la nacionalidad– podría haber pensado un poco en por qué habría sido un refugiado en Bangladesh.
“Sin embargo, como el juez rechazó la solicitud de protección de (MS) de que es ciudadano de Myanmar, se puede inferir que su análisis supone un regreso a Bangladesh, pero no está claro.
“El juez acepta expresamente la experiencia del experto y expone acríticamente sus conclusiones sobre el trastorno de estrés postraumático y el trastorno depresivo mayor. El juez parece confiar en las conclusiones del experto.
El juez adjunto añadió: “El informe se basa en el maltrato de (MS) y afirma: ‘existe un vínculo significativo entre los problemas de salud mental de (MS) y su experiencia traumática en Birmania (Myanmar) y Bangladesh… y está directamente relacionado con presenciar violencia en Birmania’.
“El juez no comprende, por un lado, su aceptación de las conclusiones del perito y, por otro, su rechazo y no toma en cuenta la relación de causalidad establecida en el informe.
“Sin una evaluación más completa, no es posible determinar si el juez tuvo en cuenta tal relación causal en su análisis de nacionalidad.
“La falta de un análisis completo y la falta de motivación completa constituye un error de derecho importante, ya que el juez no establece ninguno de los factores requeridos y no identifica el país al que MS sería devuelta.
“Basa sus conclusiones en las conclusiones del psiquiatra, que se basan en la posibilidad de deportación a Myanmar”.
