El último truco del primer ministro Anthony Albanese para evitar convocar una comisión real sobre lo sucedido en Bondi es envolver su decisión calculada y egoísta en la bata de laboratorio de “verdaderos expertos” y esperar que nadie pregunte el siguiente paso obvio: ¿quiénes son?
Cuando un Primer Ministro utiliza esta frase –“los verdaderos expertos, que son los expertos actuales”– sin nombrar a ninguno, no resulta tranquilizador. Es escapismo. Un intento desesperado de descartar la creciente lista de expertos independientes que piden una comisión real sobre antisemitismo.
Albo quiere hacerte creer que sus principales asesores le están diciendo que un encargo real es una mala idea. Qué completa tontería. Las agencias de seguridad no dicen a los gobiernos cuándo convocar una comisión real. Esta convocatoria depende de los funcionarios electos, punto.
La policía y las agencias de inteligencia brindan evaluaciones de amenazas, informes operativos, brechas de capacidad y asesoramiento legal sobre lo que pueden y no pueden hacer. No pueden dictar el mecanismo de rendición de cuentas que los revise.
Si Albo insinúa que ASIO y la AFP han desaconsejado la creación de una comisión real, no sólo está subcontratando un juicio político, sino que lo está subcontratando a organizaciones que se sentarían directamente en el estrado de los testigos si se convocara una. Esto sería un grave incumplimiento de su deber como Primer Ministro.
Y si no lo da a entender, ¿por qué aludir a ello? Cuando se le preguntó directamente si los jefes de seguridad nacional y aplicación de la ley desaconsejaban la creación de una comisión real, Albo no respondió. Se retiró a la niebla del Comité de Seguridad Nacional: “recibimos consejos de todas estas agencias”. Gracias por el consejo, pero es una perogrullada obvia y completamente irrelevante.
Si los “verdaderos expertos” que probablemente reunirá Albo son las agencias, el gobierno debería dejarlo claro, y los australianos podrán entonces juzgar la credibilidad y los incentivos de quienes aconsejan al Primer Ministro que no investigue sus fallas.
Si los “verdaderos expertos” son funcionarios del SMP o de Asuntos Internos, ésta no es todavía la solución milagrosa que piensa Albo. Los burócratas pueden asesorar sobre procesos y riesgos, pero no asumen la responsabilidad democrática de si la luz del sol brilla sobre su parcela.
“Cuando se le preguntó directamente si los jefes de seguridad nacional y de aplicación de la ley desaconsejaban la creación de una comisión real, Albo no respondió”, escribe Peter van Onselen.
La última excusa de Albo es patética y ridícula
Y si por “verdaderos expertos” el Primer Ministro se refiere al personal político de su oficina, bueno, que Dios nos ayude a todos. El politburó moderno está lleno de miembros vitalicios de facciones y aspirantes a diputados, muchos de los cuales nunca han dirigido nada más complejo que una sucursal.
El problema aquí es que Albo no dice quiénes son sus “verdaderos expertos”, y probablemente nunca lo hará. Ni uno. Ni siquiera la categoría. Esto se debe a que en el momento en que es precisa, la afirmación se vuelve comprobable. Mientras tanto, es una vibra adecuada para su propósito. Esto es incienso político. Y para usar la lengua vernácula, es una tontería.
El razonamiento del gobierno para evitar el establecimiento de una comisión real de la Commonwealth se ha presentado como preocupación por la difusión de opiniones llenas de odio y la protección de la cohesión social, así como una insistencia en que las cuestiones de seguridad nacional no tienen cabida en este foro. Pero este es el argumento más antiguo y vago del manual: ¿no nos estamos examinando a nosotros mismos públicamente porque el público podría escuchar algo feo?
El propósito mismo de las comisiones reales es sacar a la luz realidades desagradables: bajo juramento, con poderes coercitivos y con un historial público que no puede ser enmascarado con temas de conversación.
Además, el primer ministro de Nueva Gales del Sur, Chris Minns, se ha comprometido a celebrar una comisión real a nivel estatal si Albo no ocupa la suya. Si bien esto limita el alcance de lo que se puede examinar (y precisamente por qué el Primer Ministro no quiere defenderse y por qué debería hacerlo), ¿no corre también el riesgo de poner en peligro la cohesión social y el extremismo de plataforma, si hay que creer en las preocupaciones de Albo? Entonces, ¿por qué apoya la decisión de Minns? Los argumentos utilizados por el Primer Ministro para evitar la transparencia y el control están plagados de contradicciones.
Albo también dice que la alternativa es urgente: una revisión a puerta cerrada con un mandato limitado dirigida por Dennis Richardson, cuyo informe se entregará en abril, porque las comisiones reales tardan mucho más que eso.
BIEN. Sería útil examinar si los organismos tenían las facultades, los procesos y el intercambio de información necesarios.
Pero no sustituye a una comisión real sobre la cuestión más amplia que enfrenta actualmente el país: cómo el antisemitismo pudo metastatizarse en algo que culminó en un asesinato en masa en un evento de Hanukkah en Bondi Beach.
El editor político del Daily Mail, Peter van Onselen, dice que Albo debe dejar de esconderse detrás de ‘expertos’ anónimos y realizar una comisión real sobre el ataque de Bondi (en la foto: homenajes en el puente junto a la playa donde tuvo lugar el ataque)
Mientras los dolientes continúan rindiendo homenaje a Bondi, aumenta la presión sobre Albo para que acepte el encargo real
Además, una comisión real puede funcionar junto con procedimientos penales y trabajos operativos. Los gobiernos actúan e investigan todo el tiempo. Esta no es una elección binaria en la que una respuesta debe dejarse de lado para que la otra pueda avanzar. El Estado nación puede caminar y mascar chicle al mismo tiempo.
Sin embargo, Tony Burke dice que los encargos reales provocan retrasos y distraen la atención de las agencias de la seguridad humana. Este argumento se derrumba en el momento en que recordamos que el gobierno ya ha encargado un proceso de investigación; es simplemente un proceso con términos más estrictos, menos transparencia y mucho mayor control sobre lo que ve la luz y cuándo.
Si el Primer Ministro está convencido de que negarse a celebrar una Comisión Real de la Commonwealth es la “dirección correcta” para el país, debería dejar de esconderse detrás de “auténticos expertos” anónimos. Indique quién aconsejó qué, en qué calidad y sobre qué base, o abandone el reclamo. Porque eso me parece una completa tontería.
