Sábado 13 de septiembre de 2025 – 20:33 Wib
Yakarta, vivo – La Asociación de Financiamiento Indonesio con Indonesia (AFPI), así como 97 plataformas de préstamos en línea (Pindar) rechazan firmemente la acusación de un acuerdo para determinar el límite máximo de las ventajas económicas (tasa de interés).
Leer también:
Premio de guerra en el mercado automotriz nacional, OJK le pide a la multifinanza que lo haga
Esto se envió después de la respuesta reportada por el Comité de Supervisión de Competencia Comercial (KPPU) el 11 de septiembre en Yakarta.
“La acusación no es apropiada porque la definición del límite máximo de las tasas de interés por parte de la AFPI está destinada a la protección del consumidor contra la práctica préstamos depredadores Lo que hace préstamos ilegales en línea (préstamos) “, dijo Entjik S. Djafar, presidente de AFPI.
Leer también:
El efecto indodox pede septiembre no tembla el mercado nacional de criptografía
Según él, el acuerdo máximo de límite también era una administración de la Autoridad de Servicios Financieros (OJK) en ese momento.
Por lo tanto, no hay absolutamente ningún elemento de acuerdo. Además, Entjik también enfatizó que las pautas sobre el comportamiento del AFPI considerado por el investigador KPPU como prueba de la existencia de disposiciones de precios se organizaron en lugar de limitar la competencia.
Leer también:
Transacciones cripto de indonesia locas
Su objetivo es proteger a los consumidores de intimidar prácticas de facturación y altas tasas de interés por préstamos ilegales que se completan antes de las regulaciones.
“La tasa de interés máxima del 0,8% en 2018, que se redujo al 0,4% en 2021, que está regulada en las directivas de comportamiento de AFPI es la tasa de interés máxima (precio de techo), no una tasa de interés fija (precio fijo) “, Dijo.
También dijo que cada plataforma de Pindar tenía independencia para establecer tasas de interés para no exceder el límite máximo.
Entjik agregó que en la práctica, cada plataforma aplica diferentes tasas de interés de acuerdo con sus respectivos sectores y riesgos comerciales.
Por lo tanto, se mantiene la competencia en la industria para crear un equilibrio entre la protección del consumidor y la sostenibilidad industrial.
En la respuesta entregada al jurado, todas las plataformas dijeron que rechazaron las acusaciones presentadas por el investigador de KPPU.
“Toda la plataforma considera que nunca hay un acuerdo para determinar los precios, sin mencionar las prácticas del cartel. La forma de placa y las asociaciones solo siguen la gestión del regulador. ¿Hay actores comerciales que no se atreven a dirigir la gestión del regulador? Las empresas y las empresas obedientes no deben ser acusadas de practicar la competencia poco saludable”, dijo Entjik.
Página siguiente
También dijo que cada plataforma de Pindar tenía independencia para establecer tasas de interés para no exceder el límite máximo.
