Las reformas de los juicios con jurado de “justicia blanda” de David Lammy fueron respaldadas por los parlamentarios que votaron por una mayoría de 101 para aprobar el proyecto de ley en su primer obstáculo en la Cámara de los Comunes.
La parlamentaria laborista Charlotte Nichols acusó al viceprimer ministro de utilizar a las víctimas como un “garrote” para hacer cumplir sus planes de restringir los juicios con jurado, ya que reveló que había sido violada.
Dijo que el ataque mientras era parlamentaria le provocó un trastorno de estrés postraumático y la llevó a ser internada para su propia protección.
Acusó al Secretario de Justicia de “convertir en un arma” las experiencias de las víctimas de violación para justificar cambios “que no les conciernen directamente”.
Su poderosa intervención se produjo cuando los controvertidos planes del gobierno para restringir los juicios con jurado se acercaban después de que fracasara una amenaza de rebelión laborista.
El líder rebelde, el diputado laborista Karl Turner, se abstuvo en la votación de la Cámara de los Comunes después de decir que no esperaba que se implementaran las peores medidas.
El proyecto de ley fue aprobado en segunda lectura a pesar de que la víctima del escándalo de Correos, Jo Hamilton, advirtió que limitar los juicios con jurado conduciría a “muchos más errores judiciales”.
Más de 3.200 abogados, entre ellos 300 destacados abogados y jueces retirados, también firmaron una carta denunciando los planes, diciendo que están “basados en poca evidencia”.
El controvertido proyecto de ley sobre tribunales eliminará los juicios con jurado para casos con sentencias probables de menos de tres años para reducir el retraso en los tribunales.
La diputada laborista Charlotte Nichols habló sobre su experiencia durante un debate sobre la legislación sobre juicios con jurado en la Cámara de los Comunes.
Antes de la votación de la Cámara de los Comunes, Lammy, que también es viceprimer ministro, enfrentó una reacción violenta contra sus planes.
Dirigiéndose a los parlamentarios, reconoció que los cambios habían provocado un debate “feroz”, pero dijo que reducirían la duración de los juicios y liberarían días de audiencia.
Dijo que si no se tomaban medidas, el retraso podría alcanzar los 200.000 casos en una década y señaló que, según investigaciones, reduciría la duración de los juicios en al menos un 20 por ciento.
“La elección ante la Cámara es difícil. No podemos continuar con este retraso creciente”, afirmó.
“Actualmente las víctimas están agotadas, la gente simplemente se da por vencida, los casos fracasan y los delincuentes siguen libres. Libres para vagar por las calles, libres para cometer más crímenes, libres para crear más víctimas.
Pero Nichols acusó al Gobierno de no ayudar a las víctimas de violación al renunciar a su derecho al anonimato para revelar que había sido agredida.
Reveló que esperó 1.088 días para el juicio y criticó el retraso judicial por exacerbar su experiencia.
Acusó al gobierno de enfrentar a sobrevivientes y acusados entre sí de una manera “profundamente dañina”.
“No diga que este proyecto de ley ayuda a hacer justicia a las víctimas de violación hasta que realmente lo haga”, le dijo a Lammy.
Nichols añadió: “Hay tantas cosas que podemos hacer por las víctimas de violación que el Lord Canciller no las utiliza como garrote para impulsar reformas que no las afectan directamente.
“En este debate, experiencias como la mía parecen haber sido utilizadas como arma y utilizadas con fines retóricos”.
Mientras tanto, el líder rebelde Turner dijo que los cambios propuestos por el Gobierno a los jurados eran “inviables, injustos, impopulares e innecesarios”.
Sin embargo, el ex abogado dijo que se abstendría porque estaba convencido de que las medidas no se convertirían en ley.
“Tengo más confianza que nunca en que las peores partes de este proyecto de ley serán derrotadas en la etapa de enmienda”, dijo.
Añadió que, según el proyecto de ley, ninguno de los 900 subdirectores de correos condenados en el escándalo de Horizon habría tenido derecho a un juicio ante sus pares.
Se produjo después de que el ex subdirector de correos Jo Hamilton, condenado injustamente por el escándalo, escribiera a Lammy instándolo a no abandonar la “red de seguridad de un jurado”.
La diputada laborista Stella Creasy sugirió que no podía apoyar el proyecto de ley porque no creía que los tribunales de magistrados tuvieran la capacidad de ocuparse de casos que ya no serían vistos en los tribunales de la corona.
El diputado laborista Jon Trickett también describió el plan para restringir el acceso a los juicios con jurado como “opresivo” y “autoritario”.
Dijo que los juicios con jurado son “una parte fundamental de nuestro sistema constitucional y la idea de que deberíamos empezar a abandonarlo es errónea”.
Y añadió: “No estoy convencido. Es opresivo, autoritario y, sinceramente, viceprimer ministro, por mucho que lo admiro, también es reaccionario.
El secretario de justicia en la sombra, Nick Timothy, dijo que el gobierno estaba atacando “una antigua ley inglesa” que convertía al sistema legal británico en “la envidia del mundo”.
Dijo que el gobierno estaba “apresurando” los cambios propuestos para el juicio con jurado a través del Parlamento “a una velocidad vertiginosa”.
El padre de la Cámara, Sir Edward Leigh, dijo que el retraso en los tribunales era una “crisis administrativa temporal” que no debería utilizarse para justificar cambios en los juicios con jurado.
Mientras tanto, la ministra de Víctimas, Jess Phillips, dijo que era víctima del retraso judicial y que un hombre acusado de violar una orden de restricción en su contra no debía comparecer ante un tribunal de la Corona hasta 2028.
Según el proyecto de ley de cortes y tribunales, los casos con una probable sentencia de tres años o menos sólo serán vistos por un único juez de la corona, sin jurado, en la mayor reorganización del sistema de justicia penal en 800 años.
Se aumentarán los poderes de los magistrados para que puedan dictar sentencias de hasta 18 meses de prisión, frente a los 12 meses actuales, y así poder tramitar más casos.
Los cambios propuestos siguen las recomendaciones de una revisión realizada por el juez retirado del Tribunal de Apelaciones, Sir Brian Leveson, publicada el año pasado.
La votación en la Cámara de los Comunes se produjo después de que miles de abogados firmaran una carta acusando a Lammy de intentar erosionar un “principio constitucional profundamente arraigado para obtener ganancias insignificantes y con riesgos sustanciales”.
La carta fue organizada por el Consejo de la Sociedad de Abogados y firmada por destacados abogados, incluido el ex Director del Ministerio Público, Sir David Calvert-Smith.
Dijo que la culpa del retraso era la “falta de financiación crónica”, y añadió: “Los jurados no causaron esta crisis. En la práctica, las propuestas se basan en poca evidencia.
Las controvertidas reformas judiciales han superado su primer obstáculo en la Cámara de los Comunes, con 304 diputados votando a favor y 203 en contra, una mayoría de 101.
