Rachel Reeves ha desatado temores de una dolorosa redada fiscal en el centro de Inglaterra al sugerir que aquellos con “hombros más anchos” deberían pagar miles de millones más.
Como las cifras oficiales mostraron que la economía estuvo estancada durante el verano, la canciller sentó las bases para un presupuesto que se centrará en los sectores más acomodados.
Sus comentarios, al margen de las reuniones anuales del Fondo Monetario Internacional en Washington, provocaron una advertencia de que los activos, las pensiones y los ahorros podrían ser atacados.
Aunque la canciller ha descartado un impuesto específico sobre el patrimonio, sus comentarios parecen indicar que está intentando apoderarse de activos por otros medios. Esto intensificará la especulación de que los impuestos sobre sucesiones, los planes de pensiones o los propietarios de viviendas podrían verse afectados.
La señora Reeves dijo: “Creo que aquellos con hombros más anchos deberían pagar su parte justa de impuestos, y creo que eso se puede ver en mis acciones del año pasado durante el presupuesto”.
Fue una señal clara de que después de un aumento de impuestos de £40 mil millones en el presupuesto el año pasado, la Canciller se está preparando para romper pronto su promesa de que no “volvería con más”.
Y Reeves indicó que su criterio sobre a quién dirigirse se basaría en sus activos -que podrían significar casas o ahorros- en lugar de salarios.
Cuando se le preguntó cómo definía a una persona rica, respondió: “La riqueza es obviamente diferente de los ingresos. La riqueza, por lo tanto, no es una cuestión de salario anual. Trazó una distinción entre impuestos específicos sobre el patrimonio, que están excluidos, y aquellos que “gravan la riqueza y gravan a los ricos”, algunos de los cuales fueron aumentados por el Partido Laborista en 2024.
Aunque la canciller ha descartado un impuesto específico sobre el patrimonio, sus comentarios parecen indicar que está tratando de embargar activos por otros medios, intensificando la especulación de que los impuestos a la herencia, los planes de pensiones o los propietarios de viviendas podrían verse afectados.
Incluyeron la imposición del IVA sobre las matrículas de las escuelas privadas, la abolición del estatus de non-dom y la extensión de los impuestos a los aviones privados.
Cuando se le preguntó cuánto podría aumentar los impuestos, la canciller respondió: “Júzganme por mi historial del año pasado”.
La señora Reeves tendrá que aumentar los impuestos y recortar el gasto lo suficiente como para tapar un agujero negro financiero de decenas de miles de millones de libras para poder cumplir con sus reglas presupuestarias.
E indicó que le gustaría darse un mayor margen de error en esos objetivos, lo que requeriría aún más dolor. “Un margen mayor requiere más ingresos fiscales o menos gasto en servicios públicos como el NHS”, dijo Reeves. “Así que aquí hay que encontrar el equilibrio”.
El Instituto de Estudios Fiscales ha sugerido que podrían ser necesarios £42 mil millones para proporcionar suficiente margen de maniobra para evitarle al canciller una repetición del escenario del “Día de la Marmota”.
El Canciller en la sombra, Sir Mel Stride, dijo: “Bajo el Partido Laborista nada es seguro. Ni su casa, ni su pensión, ni sus ahorros.
“Rachel Reeves debería mostrar verdadera dureza y controlar el gasto público –lo que incluye recortar la factura de asistencia social– en lugar de volver a extorsionar al contribuyente”.
Se produce mientras una nueva encuesta muestra que las empresas se están preparando para recortar empleos, aumentar los precios y recortar la inversión si se incluyen aumentos de impuestos en el presupuesto. La encuesta realizada por el Instituto de Contadores Públicos de Inglaterra y Gales revela que muchos ya han tomado medidas similares tras la redada fiscal del año pasado.
El director ejecutivo del instituto, Alan Vallance, afirmó: “Gran Bretaña está al borde de un precipicio perjudicial si el canciller decide volver a hacer negocios en el presupuesto del próximo mes.
“La confianza empresarial es frágil, las inversiones están estancadas y las decisiones diarias se ven frenadas por la complejidad, los costos y la incertidumbre”.
La economía creció un magro 0,1 por ciento en agosto, después de contraerse un 0,1 por ciento en junio, lo que significa que el Reino Unido está efectivamente paralizado durante el verano. Los expertos temen que la especulación antes del presupuesto también pueda frenar el crecimiento.
Por otra parte, el jefe de Whitbread, propietario del Premier Inn, advirtió ayer al Canciller contra nuevos aumentos de impuestos “punitivos” para las empresas.
Dominic Paul dijo que el proyecto de ley sobre derechos de los trabajadores del Partido Laborista estaba dificultando el crecimiento.
Se produce cuando los ministros “se quedan sin camino” y preparan una recaudación de impuestos sobre los taxis, han advertido los conservadores.
El Partido Laborista se ha negado a descartar la imposición del IVA a las tarifas de alquiler privadas, lo que ha generado especulaciones de que la canciller aplastará a los taxis en el presupuesto.
Los conservadores han advertido que tal medida afectaría más a las personas que viven en zonas rurales y a las personas con discapacidades, perjudicando también a la economía nocturna.
El secretario de Transporte en la sombra, Richard Holden, preguntó al Tesoro qué valoración se había hecho de la aplicación del 20% de IVA a los viajes en vehículos privados de alquiler para usuarios vulnerables.
Los expertos de la industria esperan que un impuesto de este tipo recaude £750 millones al año, añadiendo entre £2 y £3 al costo de un viaje típico de £12.
El secretario de transporte en la sombra, Richard Holden, preguntó al Tesoro qué valoración se había hecho de la aplicación del IVA del 20 por ciento a los viajes en vehículos privados de alquiler para usuarios vulnerables.
El Ministro del Tesoro, Dan Tomlinson, respondió: “El Gobierno continúa tomando muy en serio esta compleja cuestión y reconoce la necesidad de certeza de las empresas. El Gobierno está considerando cuidadosamente la amplia gama de puntos de vista compartidos durante la consulta del año pasado sobre el tratamiento del IVA de los vehículos privados de alquiler y pronto publicará una respuesta detallada.
Holden dijo que el Gobierno se negaba a descartarlo “porque lo están planeando”.
Actualmente, la mayoría de los operadores de taxis no necesitan cobrar el IVA ya que sus conductores trabajan por cuenta propia y ganan menos de 90.000 libras esterlinas.
Aún podrían faltar más de cinco semanas para la última ofensiva fiscal del Partido Laborista. Pero Rachel Reeves ha dado una pequeña idea de a quién se dirigirá en el presupuesto del próximo mes, y no pinta bien para zonas del centro de Inglaterra.
No se dejen engañar por la decisión de la Canciller de descartar ayer un “impuesto a la riqueza”, aun cuando frustró las esperanzas de los parlamentarios laboristas de izquierda de un ataque a gran escala contra los ricos.
Esto podría haber tomado la forma de un impuesto único o un gravamen anual, quizás del 2% sobre activos superiores a £10 millones. Pero ahora que los empresarios y creadores de riqueza ya están huyendo del país, cualquier idea de tal medida parece haber sido abandonada.
En cambio, la señora Reeves dijo que los impuestos a los ricos seguirían siendo “parte de la historia” en el Presupuesto del 26 de noviembre, pero añadió ominosamente que “la riqueza es diferente de los ingresos” y “no se trata de su salario anual”, diciendo: “Aquellos con los hombros más anchos deberían pagar su parte justa de impuestos”.
Los comentarios, pronunciados en las reuniones anuales del Fondo Monetario Internacional en Washington DC, sugieren que la canciller cumplirá su compromiso manifiesto de no aumentar las tasas clave del impuesto sobre la renta, incluso si se siente tentada a extender el congelamiento de los umbrales en un ataque sigiloso a millones de trabajadores.
El Partido Laborista también ha descartado cualquier aumento del IVA y del Seguro Nacional, aunque la canciller rompió esa promesa con su ataque de £25 mil millones a las empresas en su primer presupuesto.
Entonces, si no va a haber un “impuesto a la riqueza” para los más ricos ni un aumento directo en los impuestos sobre la renta, ¿qué tiene en mente la Canciller? ¿Y quién pagará? Lejos de ser un presupuesto destinado a “empapar a los ricos” –aunque, por supuesto, los ricos se verán afectados–, este presupuesto parece ser uno que enjuagará a las clases medias.
Todo, desde las pensiones y los ahorros hasta las herencias y las viviendas familiares, son ahora el objetivo de un canciller codicioso decidido a hacer crecer el Estado a expensas de todo lo demás.
Rachel Reeves en la sede del Fondo Monetario Internacional en Washington
Parece probable un aumento del impuesto sobre las plusvalías, al igual que el impuesto del Seguro Nacional sobre los ingresos por alquileres y sobre los socios de empresas jurídicas y de consultoría.
Podría estar en juego una mayor sangría del impuesto sobre sucesiones, tras los ataques a las granjas, las empresas familiares y las pensiones en el presupuesto del año pasado.
El flujo de caja de Isa está bajo asedio y la señora Reeves también podría verse tentada a aumentar los impuestos sobre los dividendos.
Una revisión de los impuestos a la propiedad, tal vez en forma de mayores tramos impositivos municipales, afectaría a millones de personas, incluidos aquellos que compraron sus casas a bajo precio hace décadas solo para ver cómo sus valores se disparaban. Muchos se jubilarán con ingresos bajos y no podrán pagar el impuesto esperado.
Las conversaciones sobre un impuesto a la propiedad ya han pasado de las redadas en viviendas valoradas en más de 2 millones de libras esterlinas a aquellas valoradas en 500.000 libras esterlinas. En la mayor parte del país no hay mansiones.
Mucho dependerá de quién, según los laboristas, tiene “los hombros más anchos”. Es de suponer que esto no incluye a los “trabajadores” que el Partido Laborista se ha comprometido a proteger.
Los ministros desafortunados tuvieron dificultades cuando se les pidió que definieran a esa persona en el momento del último presupuesto, una situación que podría repetirse si se les preguntara quiénes son estos contribuyentes de hombros anchos esta vez.
Keir Starmer definió en última instancia a una persona trabajadora como alguien que no puede “emitir un cheque para salir de las dificultades”, aunque Downing Street aclaró más tarde que podría tener “una pequeña cantidad de ahorros”.
Si alguien que posee más que eso se considera rico, entonces millones de familias están en la mira del Canciller, la mayoría simplemente porque tienen trabajo, han ahorrado para tiempos difíciles o para su jubilación, y son dueños de una casa.
