En algunos círculos políticos se decía que Jackson sólo estaba hablando. (En un artículo de una revista de 1990, Los Ángeles Veces citó a Marion Barry, alcaldesa de Washington, D.C., diciendo: “Jesse no quiere decir nada más que su boca”. “) Pero en 1988, el discurso de Jackson fue respaldado por una amplia plataforma política, que pedía cientos de miles de millones de dólares en financiamiento para proyectos de educación, cuidado infantil, vivienda e infraestructura. Los detalles incluían un banco de inversión nacional para apoyar importantes proyectos de desarrollo, un aumento en el salario mínimo federal, legislación para facilitar la organización de los sindicatos, una expansión de Medicaid, una propuesta para aprovechar el capital de los fondos de pensiones públicos para construir viviendas para personas de bajos ingresos y un programa nacional de educación infantil temprana. Jackson estaba respondiendo a las crecientes preocupaciones entre los estadounidenses de todo el mundo. carreras sobre empleos, salarios, asequibilidad y desigualdad, preocupaciones que han plagado al país durante casi cuatro décadas. “Era como una esponja: lo absorbía todo”, dijo Robert Borosage, un veterano activista progresista y autor que fue director de asuntos de Jackson en la campaña de 1988, cuando lo llamé la semana pasada. “Y era muy ambicioso y quería un programa muy ambicioso”.
En un momento en que los recortes de impuestos de Reagan habían creado un enorme déficit presupuestario y habían aumentado los temores de una insolvencia inminente, los críticos afirmaron que el programa de Jackson era inasequible e irresponsable. Para contrarrestar estos ataques, Borosage y un equipo de expertos externos desarrollaron una propuesta de presupuesto que aumentaba los impuestos a los ricos y a las corporaciones y congeló el presupuesto del Pentágono durante cinco años, lo que permitió a Jackson, al menos en teoría, financiar sus programas y también reducir el déficit. “Resultó que si uno estaba dispuesto a recortar el gasto militar, si estaba dispuesto a revertir los recortes de impuestos de Reagan para los ricos y hacer algunas otras cosas, tenía mucho dinero para gastar”, recordó Borosage.
Como todos los presupuestos, el de Jackson se basó en supuestos económicos cuestionables, pero el de Washington Mensajes La página editorial, diferente entonces de lo que es hoy, enfatizó cómo iba más allá del nivel de detalle proporcionado por sus rivales y buscaba “recordarle al Partido Demócrata un conjunto de obligaciones que se habían vuelto obsoletas”. Al final, este recordatorio no fue suficiente para llevar a Jackson a la nominación, que recayó en Michael Dukakis, gobernador de Massachusetts. Pero Jackson quedó en segundo lugar, obteniendo casi el treinta por ciento de los votos y más de mil delegados. En la Convención Nacional Demócrata en Atlanta, pronunció un conmovedor discurso en el que pidió “puntos en común” y terminó repitiendo, entre vítores ensordecedores, su estribillo característico: “¡Mantén viva la esperanza!”. »
Algunos de los obituarios publicados la semana pasada, incluido uno encantador de Borosage, en la nación— señaló que la campaña de Jackson de 1988, al demostrar que un candidato negro podía ganarse a un gran número de votantes blancos y forzar cambios en las reglas que rigen las primarias demócratas, ayudó a allanar el camino para la victoria de Barack Obama dos décadas después. Es cierto y es una parte importante del legado de Jackson. Pero su muerte también me hizo pensar en una historia diferente: una historia contrafáctica. ¿Qué hubiera pasado si Jackson –u otro demócrata que se apegara a su línea populista– hubiera ganado la nominación, ganado la presidencia e implementado la agenda por la que hizo campaña? ¿Qué tan diferente sería la política estadounidense hoy?
Este ejercicio se ve empañado por el hecho de que en 1992 otra forma de populismo económico jugó un papel importante en el éxito de la candidatura presidencial de Bill Clinton. Políticamente, Clinton se ha posicionado como un “nuevo demócrata” centrista. Pero también prometió hacer que los ricos paguen más impuestos, aumentar el salario mínimo, introducir un sistema sanitario universal y proteger a la “clase media olvidada” que “sigue las reglas” y “toma el poder”. Durante su mandato, la administración Clinton efectivamente aumentó la tasa impositiva federal máxima, del 31 por ciento al 39,6 por ciento. También amplió el crédito fiscal por ingreso del trabajo, lo que aumentó el poder adquisitivo de muchas familias trabajadoras. Pero la reforma sanitaria de Clinton fracasó, su compromiso con la reducción del déficit limitó el resto de su agenda interna y en diciembre de 1993 firmó TLCANa quien había criticado durante la campaña de 1992 antes de darle finalmente un tibio apoyo. Posteriormente, su gobierno apoyó la creación de la Organización Mundial del Comercio en 1995 y garantizó a China relaciones comerciales normales y permanentes en 2000. La globalización ha promovido el desarrollo económico mundial, ha proporcionado a los estadounidenses muchos bienes importados de bajo costo y ha impulsado algunas industrias estadounidenses (en general, el empleo creció marcadamente en los años 1990), pero vació partes del sector manufacturero y afectó particularmente a algunas partes del país, creando problemas sociales y alienación política.
