“Los profesores son el enemigo”, dijo el presidente Richard Nixon a Henry Kissinger en 1972, más de una década antes de que naciera JD Vance. “Escribe esto en la pizarra cien veces y nunca lo olvides”. Sin embargo, Kissinger, como muchos de los asesores de Nixon, era un académico. Y Nixon había declarado una guerra contra el cáncer, librada principalmente en laboratorios de investigación universitarios financiados por el gobierno. Dentro de las universidades, la ola de la Nueva Izquierda, que había surgido desde principios de los años sesenta, había comenzado a retroceder. Se estaba produciendo un cambio en el interés de los estudiantes hacia las carreras empresariales. No era que hubiera paz entre las universidades y el gobierno federal, pero un conflicto a gran escala parecía inconcebible: ambas partes se necesitaban mutuamente.
Con lo que sabemos hoy, los años de la posguerra se ven diferentes, como si se hubiera lanzado una trampa: las universidades, especialmente las de élite, estaban sujetas a una animosidad recurrente por parte de la derecha política, incluso cuando se volvieron cada vez más dependientes del gobierno federal. En el cuento de Delmore Schwartz de 1937 “In Dreams Begin Responsibilities”, el personaje principal se imagina en un cine, viendo una película sobre el noviazgo que precedió al horrible matrimonio de sus padres. “Me puse de pie en el teatro y grité: ‘No lo hagan. No es demasiado tarde para cambiar de opinión, ustedes dos. No saldrá nada bueno de ello'”, dice. ¿Sería siquiera posible sentir arrepentimiento al recordar la creación de agencias de investigación, la llegada de subvenciones y préstamos federales para estudiantes universitarios, los esfuerzos gubernamentales para eliminar la discriminación en los campus universitarios y el papel de las universidades en la invención de medicamentos que salvan vidas y el lanzamiento de la industria tecnológica? Habría que tener mucha sangre fría para ver estos acontecimientos como potencialmente problemáticos, y casi nadie en la educación superior lo hizo.
Cuando era niño, mi abuelo, un pediatra de la ciudad de clase trabajadora de Perth Amboy, Nueva Jersey, a veces me llevaba a Princeton. Nos paramos en Nassau Street y disfrutamos de la magnificencia del campus, como si representara todo lo grandioso, pero distante, del mundo. Hoy en día, Princeton es aún más magnífico, con hermosos edificios modernos repartidos entre los edificios coloniales y góticos, y elegantes tiendas a lo largo de la calle frente al campus. En comparación con la época de mis primeras visitas, Princeton es mucho más próspera. Después de décadas de exitosa recaudación de fondos y otras formas de desempeño institucional excesivo, la universidad tiene un presupuesto anual de más de tres mil millones de dólares y una dotación de más de treinta y cinco mil millones de dólares. También es mucho más abierto (ya no es exclusivo de los hombres protestantes blancos) y mucho más cerrado (acepta menos del cinco por ciento de sus solicitantes de pregrado). Oficialmente, Princeton cuesta más de noventa mil dólares al año; los estudiantes de familias con ingresos de hasta doscientos cincuenta mil dólares no pagan matrícula. Sin embargo, el cuerpo estudiantil es predominantemente de clase media alta o alta, con un 1 por ciento superior fuertemente representado.
Christopher L. Eisgruber, abogado y presidente de Princeton durante doce años, es muy consciente de estas contradicciones. “Hay instituciones que son elitistas, que no pueden dejar entrar a todos. Sentimos presión por la excelencia y la democratización”, dijo Eisgruber. “Eso es bueno, pero dificulta las cosas. Queremos realizar investigaciones de calidad incomparable y estar abiertos a personas de todos los orígenes. Nos esforzamos en introducir transferencias entre los colegios comunitarios y el ejército. Hay una tensión entre estas visiones. No tengo una buena respuesta para esa pregunta”. Al comienzo de su presidencia, dijo, pasó mucho tiempo trabajando en la declaración de la misión de Princeton, una versión corta de la cual está grabada en un círculo de granito incrustado en el suelo en el corazón del campus: “Princeton al servicio de la nación y al servicio de la humanidad”. La sinceridad de esta afirmación no disipa por completo su disonancia cognitiva.
La trayectoria de Princeton es típica de la de las principales universidades privadas. En conjunto, han ampliado significativamente su reputación y alcance geográfico. La Ivy League actual es posiblemente la Ivy League de la América negra, la Ivy League de los jugadores estrella de squash de Pakistán y la Ivy League de los jóvenes conservadores ambiciosos. Muchos de sus estudiantes terminan en trabajos bien remunerados en el sector privado, incluidos tecnología, finanzas y consultoría. El panorama más amplio, al menos desde fuera, es el de instituciones increíblemente ricas y poderosas que, si bien insisten en su superioridad moral, reparten boletos hacia un futuro de riqueza y notoriedad privadas, que van principalmente a los hijos de familias en la cima de la distribución del ingreso. Michael Young, el sociólogo británico que popularizó el término “meritocracia” en 1958, lo hizo para advertir que un sistema formal de selección a través del sistema educativo eventualmente se convertiría en objeto de violenta ira populista. La singular pero profética novela distópica de Young, “El ascenso de la meritocracia”, termina con un levantamiento mortal contra los meritócratas en 2033.
