El gran premio para la Casa Blanca, por supuesto, sería el fin de los derechos de nacimiento, algo que muchos conservadores y opositores a la inmigración han llegado a resentir profundamente, con conversaciones sobre “bebés ancla” y catástrofe demográfica. Desafortunadamente para ellos, la ciudadanía por nacimiento no es un concepto nuevo y confuso ni una extensión de derechos mal definidos. Ésta es la promesa dura y en lenguaje sencillo de la Decimocuarta Enmienda, que concedió la ciudadanía a los estadounidenses negros anteriormente esclavizados pero que desde el principio se reconoció que tenía un efecto más amplio. La Cláusula de Ciudadanía dice: “Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen”. »
Quienes se oponen a la ciudadanía por nacimiento basan sus argumentos, tal como están, en las palabras “sujetos a su jurisdicción”. En 1898, sólo treinta años después de la ratificación de la enmienda, el Tribunal Supremo se pronunció definitivamente sobre el significado de esta expresión en la sentencia caso de Wong Kim Ark, un hombre nacido en California de inmigrantes chinos a quienes se les prohibió convertirse en ciudadanos en virtud de la Ley de Exclusión China. El Tribunal dictaminó que sólo los bebés nacidos en los Estados Unidos pero no “sujetos” a su jurisdicción en este sentido estaban los nacidos de “soberanos extranjeros” o diplomáticos (por ejemplo, si una embajadora francesa dio a luz en Estados Unidos); o los nacidos en una embarcación propiedad de un gobierno extranjero dentro de los límites territoriales de los Estados Unidos; o aquellos nacidos de “enemigos dentro y durante la ocupación hostil de parte de nuestro territorio”. La “única excepción adicional”, según el Tribunal, se refería al caso de niños nacidos en ciertas tribus nativas americanas, sobre la base de relaciones convencionales que luego mantenían con el gobierno federal.
La excepción de los nativos americanos fue, en ese momento, la más importante y tuvo su propia historia oscura. Sin embargo, fue eliminado en gran medida tras la Ley de Ciudadanía India de 1924. Un aspecto fascinante del caso Trump v. Barbara será ver qué opina el juez Neil Gorsuch (un conservador que también, de manera bastante inusual, un experto y defensor de los derechos legales tribales) del legado de Wong Kim Ark. En resumen, el caso Wong fue un caso histórico, no oscuro, y la Corte se ha referido a él en las décadas posteriores; su opinión mayoritaria en un caso de 1957por ejemplo, señala que un bebé nacido ilegalmente de padres en Estados Unidos “es, por supuesto, un ciudadano estadounidense por nacimiento”. Los legisladores compartieron esta comprensión del derecho a la ciudadanía cuando el Congreso incorporó el lenguaje de la Decimocuarta Enmienda a la ley federal, en 1940 y 1952.
La orden ejecutiva de Trump representa un alejamiento total de esa historia. Establece que un bebé no es ciudadano si la madre no tiene estatus legal, o si su estatus es legal pero sólo temporal (por ejemplo, si tiene una visa de trabajo o de estudiante), y si el padre no es ciudadano o residente permanente legal. Increíblemente, la administración, en su petición a la Corte Suprema, argumenta no sólo que la orden es legal, sino que la Corte puede mantenerla sin revocar el precedente de Wong Kim Ark, que, según dice, ha sido “mal interpretado” durante más de cien años.
En defensa de esta posición indefendible, la Administración señala que el juez Horace Gray, quien redactó la opinión mayoritaria en el caso, mencionó repetidamente que los padres de Wong Kim Ark eran “residentes” o “domiciliados” en los Estados Unidos. Pero, como argumentaron los abogados de Barbara Babies, Gray fue más allá, afirmando que cualquiera que resida en Estados Unidos está claramente sujeto a su jurisdicción y, más importante aún, que aquellos que están aquí temporalmente también están sujetos a ella. (Una vez más, las estrechas excepciones fueron los diplomáticos, los invasores y los nativos americanos). Si usted se encuentra en los Estados Unidos sólo temporalmente, como turista o estudiante, por ejemplo, todavía está sujeto a las leyes y autoridades gubernamentales estadounidenses.
Sin embargo, la Administración no sólo actúa como si la residencia fuera una condición mágica, sino que ofrece una definición completamente ilógica y contradictoria de lo que es la residencia. Si la residencia de los padres es un requisito, entonces los abogados de Trump presentan argumentos bastante buenos a favor de la ciudadanía para los bebés cuyos padres han vivido en este país durante años o décadas, independientemente de su estatus legal. Pero el escrito de la Administración salta entre los términos “residente” y “residente permanente legal” como si significaran lo mismo. Y si un padre que actúa ilegalmente, como permanecer en Estados Unidos a pesar de una orden de deportación, excluye la ciudadanía de un bebé, ¿por qué los hijos de criminales nacidos en el país son ciudadanos indiscutibles? (De hecho, uno podría preocuparse por cómo respondería Trump a esta pregunta).
