Keir Starmer se enfrenta a nuevos pedidos de un cambio de sentido en la reforma de los tribunales laborales después de que se reveló que previamente había acordado que eliminar los juicios con jurado conducía a condenas injustas.
Según los planes del gobierno, los juicios con jurado en Inglaterra y Gales se limitarán a casos que conllevan una sentencia probable de tres años o más.
Mientras tanto, los casos que conllevan una probable sentencia de tres años o menos sólo serán vistos por un único juez de la Corona, sin jurado.
También se reforzarán los poderes de los magistrados para que puedan dictar sentencias de hasta 18 meses de prisión, frente a los 12 meses actuales.
El gobierno ha argumentado que las reformas, encabezadas por el secretario de Justicia, David Lammy, se necesitan con urgencia para abordar el enorme retraso en los casos ante los tribunales de la Corona, a pesar de la reacción de los abogados de alto nivel.
El Primer Ministro también se enfrenta a amenaza de una gran revuelta en la Cámara de los Comunes contra el proyecto de ley sobre tribunales, y 100 parlamentarios laboristas ya no apoyaron el proyecto de ley.
Ahora se ha descubierto que anteriormente Sir Keir parecía tener una visión diferente sobre los juicios con jurado.
Según se informa, un informe que ayudó a redactar en 1992 encontró que el abandono de los juicios con jurado condujo a condenas erróneas en Irlanda del Norte en la década de 1990.
Keir Starmer, en la foto viendo el Arsenal contra Everton el sábado, enfrenta nuevos llamados para un cambio de sentido en la reforma de los tribunales laborales.
Según se informa, un informe que el primer ministro ayudó a redactar en 1992 encontró que el abandono de los juicios con jurado condujo a condenas erróneas en Irlanda del Norte en los años 1990.
En ese momento, Sir Keir era secretario de la Sociedad Haldane de Abogados Socialistas y encabezó una delegación de 14 abogados a Belfast en 1991.
Un informe publicado posteriormente por la Sociedad Haldane, descubierto por el telégrafoencontró que la eliminación de los jurados de los juicios en los tribunales de la Corona durante la era de los Problemas significó que los casos “no lograron obtener condenas confiables basadas en pruebas debidamente probadas”.
“El estado de derecho es tal que permite condenas injustificadas en ausencia de cualquier error procesal o judicial”, añade.
El diputado conservador Nick Timothy, secretario de justicia en la sombra, dijo que el primer ministro “debería leer el informe que ayudó a redactar y detener su ataque a los juicios con jurado”.
“El informe contiene muchos de los argumentos presentados por los críticos en el Parlamento y la profesión jurídica contra el proyecto de ley”, añadió sobre las reformas previstas por el Partido Laborista.
“Los juicios exclusivos para jueces eliminan protecciones vitales para los acusados y imponen cargas y supervisión adicionales a los jueces”.
Según se informa, el informe de 1992 de la Sociedad Haldane concluyó que los Tribunales Diplock de Irlanda del Norte, establecidos para juzgar delitos graves relacionados con el terrorismo sin jurado, reducían las oportunidades de contrainterrogatorio.
“Se reducirán las entrevistas y contrainterrogatorios, se eliminarán las preguntas, por lo que las preguntas no se ensayarán ni argumentarán tan bien como lo serían ante un jurado, ni se examinará a los testigos con tanta rigurosidad ni se evaluará su credibilidad tan exhaustivamente y, en resumen, el difícil papel de la defensa se reducirá significativamente”, dice el informe.
“En tales circunstancias, parece más difícil plantear una duda razonable”.
Según se informa, los autores también observaron una tasa de condenas inusualmente alta, superior al 90 por ciento, en los tribunales de Diplock.
El parlamentario laborista Karl Turner, que encabezó la oposición a las reformas judiciales del gobierno, dijo: “Al igual que David Lammy, el Primer Ministro sabe muy bien que eliminar los juicios con jurado en casos penales graves, que imponen tres años de prisión a los infractores, es injusto, inviable, impopular e innecesario.
“La tragedia es que Keir Starmer, como Primer Ministro, conoce el coste de los juicios con jurado, pero está dispuesto a ignorar el valor de este derecho de 800 años de antigüedad de los acusados y procesados por el Estado”.
Añadió que el informe sobre los tribunales de Diplock concluyó que la abolición de los juicios con jurado condujo a una “clara injusticia”.
Un portavoz del gobierno dijo: “Debemos reconocer que nuestro sistema de justicia ha cambiado: la tecnología significa que hay más pruebas que nunca, y los juicios por casos más complejos, como los que involucran delitos sexuales o fraude en línea, tardan más en llegar ante un jurado.
“Nuestros cambios darán prioridad a los juicios con jurado para los casos más graves, ayudando a las víctimas a obtener una justicia más justa y más rápida”.
