El humillante rechazo del tesorero Jim Chalmers a los súper demuestra que gravar las “ganancias en papel” siempre fue una decisión fallida. Afortunadamente, el Primer Ministro hizo caso omiso de su insensible compañero en este caso.
Este es un humillante paso atrás para Jim. Los expertos intentaron en vano convencerle de la locura de esta política, pero él se negó a escuchar. Afortunadamente, otros lo hicieron, principalmente el Primer Ministro, que tenía la autoridad para nombrar a su tesorero.
Por lo tanto, el gobierno finalmente abandonó su plan de gravar las ganancias no realizadas en los super y también indexará los nuevos umbrales impositivos. Aquí es donde debería haber comenzado cualquier reforma creíble.
En cambio, tuvimos dos años de defensa obstinada de un diseño indefendible, seguidos de una prisa por arreglar lo que nunca debería haberse roto.
Chalmers insistió en que no lo cambiaría, una y otra vez. Este es el caso ahora, después de haber sido cerrado por su jefe. Habiendo sido una mosca en la pared de su oficina antes de anunciar la retirada.
Gravar las ganancias no realizadas es un ejemplo clásico de cómo no reformar el sistema tributario. Para Jim, se trataba de una política de envidia combinada con una profunda falta de comprensión económica. Todo esto en un intento de mejorar su presupuesto de la manera más fácil, en lugar de introducir una reforma fiscal real a gran escala.
Recuerde, el doctorado de Jim es en política, no en economía.
No cobramos impuestos a las personas por el dinero que aún no han ganado. ¡Eh! Los valores del mercado saltan. Las ganancias en papel desaparecen. Es completamente ridículo que Jim no pueda ver nada de esto.
Jim Chalmers, no se pueden gravar a las personas por el dinero que aún no han ganado
El tesorero quería que los pensionados y los fondos autogestionados pagaran impuestos sobre evaluaciones que podrían revertirse un mes después. Para cualquiera que tuviera activos ilíquidos en su súper (piense en bienes raíces o participaciones no cotizadas), la propuesta corría el riesgo de forzar ventas, solo para enfrentar una factura de impuestos sobre las “ganancias” que solo existían en una hoja de cálculo.
Esto no es una súper reforma, es vandalismo económico, y los expertos se han puesto en fila para explicarlo.
El tesorero era demasiado ignorante o demasiado testarudo para escuchar. Excavó cada vez que hablaban. Al menos el Primer Ministro lo sabía mejor y arregló el desastre.
La solución formal que se debe proporcionar es simple y sensata: gravar las ganancias de capital obtenidas e indexar los umbrales. Un impuesto sobre los superingresos del 30 por ciento sobre los saldos entre 3 y 10 millones de dólares, que se eleva al 40 por ciento sobre los superingresos sobre los saldos superiores a 10 millones de dólares.
Esto es totalmente razonable.
De hecho, la preferencia de los Verdes por una tasa impositiva del 30 por ciento aplicable a saldos superiores a 2 millones de dólares tampoco habría sido irrazonable, pero el Partido Laborista no va a llegar a ese punto. Por ahora de todos modos.
Las ganancias obtenidas son en efectivo, por lo que pueden financiar una factura de impuestos. La indexación evita que la deriva del soporte haga el trabajo sucio con el tiempo. Congelar una cantidad en dólares para siempre es sólo un aumento de impuestos lento y furtivo. En comparación, indexarlo es una buena política.
El problema de Chalmers era su criterio, o más bien la falta de él. Se apegó a un diseño que iba en contra de los principios tributarios básicos, ignoró las advertencias de profesionales y economistas y redobló sus esfuerzos cuando los defectos eran obvios para todos. Les dijo a los votantes que no habría cambios, punto.
Crédito a quien se debe el crédito. El Primer Ministro leyó la sala y entendió la economía, interviniendo para realizar los cambios. Así es como se ve una gestión política competente: corregir el rumbo y seguir adelante.
El primer ministro Anthony Albanese leyó la sala, entendió la economía e hizo los cambios.
Hay otro héroe silencioso aquí: el nuevo tesorero adjunto, Daniel Mulino. Es un economista con doctorado formado en Yale que comprende el riesgo, la liquidez y los incentivos. No hace falta un doctorado en economía para entender por qué gravar las ganancias en papel es una estupidez.
Pero ayuda tener a alguien en la sala que pueda explicar, con autoridad, cuán perversos se vuelven los incentivos cuando el gobierno pretende que la volatilidad es igual a los ingresos.
Las huellas dactilares de Mulino están por toda esta zona, como debería estar. Y no olvidemos al nuevo Secretario del Gabinete, Andrew Charlton, que tiene un doctorado en economía de Oxford. También ayudó a orientar a los poderes fácticos en la dirección correcta, que era la dirección opuesta que Jim quería que fuera el Primer Ministro.
Chalmers habló con dureza, prometió no dar marcha atrás y ahora ha dado marcha atrás. Puede que intente hacerlo pasar como si estuviera escuchando, pero es un intento desesperado de ocultar su humillación. Los votantes no son idiotas. Si el tesorero quiere salvar su credibilidad, debe decirlo claramente: el modelo original estaba equivocado, éste es correcto, finalmente lo comprende ahora y he aquí el por qué.
Cualquier cosa menos parece un tipo que confundió la terquedad con la fuerza y fue atrapado.
La jubilación se basa en la confianza y la previsibilidad. La gente planifica con décadas de antelación. Un impuesto sobre las ganancias no realizadas habría transformado los ahorros para la jubilación en una lotería de apreciación. Este tipo de inestabilidad socava la confianza en el sistema. El parche restaura parte de esa confianza.
Esto no debería haber requerido una misión de rescate por parte del Primer Ministro, pero al menos ya se hizo.
