Un jurado de California ha declarado a Elon Musk responsable de engañar a los inversores de Twitter al hacer declaraciones públicas cuestionando su posible adquisición del gigante de las redes sociales por 44.000 millones de dólares, lo que contribuyó a una caída dramática en el precio de las acciones de la compañía.
Se ha presentado una demanda colectiva en un tribunal federal contra el hombre más rico del mundo en 2022, justo antes de que tome el control total de Twitter.
Los demandantes argumentaron que ellos y muchos otros inversores fueron engañados para vender sus acciones, principalmente porque Musk tuiteó que el acuerdo en Twitter era “temporalmente en espera” el 13 de mayo de 2022.
A Musk le preocupaba que hubiera mucho más spam o cuentas falsas en la plataforma de las que Twitter había revelado públicamente. Creía que alrededor del cinco por ciento de todas las cuentas eran robots.
Los demandantes argumentaron que Musk hizo las declaraciones intencionalmente para reducir el valor de las acciones para poder negociar un precio de compra más bajo.
El 16 de mayo de 2022, Musk sugirió públicamente que el precio de la transacción podría cambiar, diciendo en una conferencia de tecnología en Miami que no estaría “desechable” comprar Twitter por menos de los 44 mil millones de dólares ya acordados.
Después de casi cuatro días de deliberaciones, un jurado de nueve personas en San Francisco concluyó que Musk engañó a los inversores con su tuit diciendo que el acuerdo estaba “suspendido temporalmente”.
Al mismo tiempo, los jurados no estuvieron de acuerdo con los demandantes en que Musk orquestó un plan de fraude deliberado.
Elon Musk (en la foto ingresando al tribunal federal el 4 de marzo) fue declarado culpable por un jurado de California de engañar a los inversores durante el caótico período de seis meses de 2022, cuando adquirió Twitter por 44.000 millones de dólares. Los demandantes dijeron que Musk hizo bajar intencionalmente el precio de las acciones con varias declaraciones públicas para negociar un precio de compra más bajo.
Los miembros del jurado dijeron que el tuit de Musk engañó a los inversores al decir que el acuerdo estaba “suspendido temporalmente”. Los daños totales podrían alcanzar los 2.500 millones de dólares, dependiendo de cuántos inversores se unan a la demanda colectiva. Musk planea apelar el veredicto
El jurado otorgó daños y perjuicios que se espera que sumen alrededor de $2.5 mil millones, lo que dependerá enteramente de cuántas personas se presenten para ser parte de la demanda colectiva, según los abogados de los demandantes.
Musk vale alrededor de 814 mil millones de dólares y la mayor parte de su riqueza está invertida en acciones de Tesla.
“Esta es una victoria importante, no sólo para los inversores de Twitter, sino también para los mercados públicos”, dijo Mark Molumphy, el abogado de los demandantes. “Creo que el veredicto del jurado envía un fuerte mensaje de que sólo porque eres una persona rica y poderosa, siempre debes obedecer la ley, y ningún hombre está por encima de la ley”.
Los abogados de Musk planean apelar el caso, citando casos separados y no relacionados en Texas y Delaware, donde Musk ganó la apelación.
“Consideramos el veredicto de hoy, en el que el jurado falló tanto a favor como en contra de los demandantes y no encontró ningún plan fraudulento, como un obstáculo en el camino. Y esperamos la reivindicación en la apelación”, dijo el equipo legal de Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan en un comunicado.
El Daily Mail se ha puesto en contacto con los abogados de Musk para solicitar comentarios.
El juicio de casi tres semanas en el tribunal federal de San Francisco para el Distrito Norte de California comenzó el 2 de marzo e incluyó testimonios del ex director ejecutivo de Twitter, Parag Agrawal, y del ex director financiero, Ned Segal.
Musk también testificó durante más de un día, durante el cual afirmó que los ejecutivos de Twitter mintieron sobre la cantidad de bots allí.
También afirmó que su decisión de seguir adelante con el acuerdo en octubre de 2022 fue una gran ayuda para los inversores que conservaron sus acciones.
Únete al debate
¿Deberían exigirse a los multimillonarios estándares más altos cuando sus acciones impactan a los inversores comunes y corrientes?
El juicio de casi tres semanas en el tribunal federal de San Francisco para el Distrito Norte de California comenzó el 2 de marzo y contó con testimonios de ex ejecutivos de Twitter que desempeñaron un papel integral en el acuerdo, incluido el ex director ejecutivo Parag Agrawal.
Musk también testificó y argumentó que los ejecutivos de Twitter mintieron sobre la cantidad de bots en la plataforma, lo que, según él, debería haberle dado el derecho a retirarse del acuerdo.
“No puedo controlar si la gente vende sus acciones, pero a todos los que las poseían les fue extremadamente bien”, dijo en el estrado.
Los demandantes argumentaron que Musk estaba detrás de los caóticos seis meses que tardaron en cerrarse finalmente el trato.
Todo comenzó en abril de 2022, cuando firmó un acuerdo de fusión vinculante para comprar la empresa a una valoración de aproximadamente 54,20 dólares por acción.
En julio de 2022, Musk intentó oficialmente poner fin al acuerdo, lo que llevó a Twitter a demandarlo por incumplimiento de contrato. El 11 de julio, las acciones cayeron a 32,65 dólares, aproximadamente un 40% por debajo del precio de oferta.
El juicio en ese caso estaba previsto que comenzara en octubre de 2022, pero Musk confirmó en su propio testimonio que sus abogados le aconsejaron que “no había más remedio” que comprar Twitter al precio original.
Así, el 27 de octubre de 2022 se llegó al acuerdo, justo antes de la fecha límite fijada por el tribunal. Desde entonces, Musk revisó Twitter, le cambió el nombre a X, despidió a miles de empleados y fusionó la empresa con su startup de inteligencia artificial xAI.
Musk dijo que todavía pensaba que el número inflado de usuarios en Twitter debería haberle dado motivos para abandonar el acuerdo. También admitió que su tuit sobre la cantidad de robots no fue el más “sabio”.
“No estoy seguro de llamarlo increíblemente estúpido, pero si condujo a esta demanda, probablemente podría considerarse así”, dijo.
