Se informó que el juicio de dos presuntos espías fue sabotado en secreto por el trabajo que se negó a marcar a China “enemigo”.
Christopher Cash, de 30 años, de Whitechapel, East London, y Christopher Berry, de 33 años, de Witney, Oxfordshire, fueron acusados del delito de espía bajo la ley secreta oficial.
Deberían ser juzgados en octubre, pero los procedimientos en su contra fueron arrestados el lunes, excitando las críticas a Downing Street y Diputados.
La pareja fue acusada de haber transmitido información sobre la política exterior del gobierno a un miembro de alto riesgo del gobierno chino.
El portavoz de Sir Keir Starmer lo describió como “extremadamente decepcionante” de que los dos hombres no enfrentarían una demanda.
Según la ley oficial sobre los secretos de 1911, el Sr. Cash, que trabajó para diputados conservadores, y el Sr. Berry, un maestro, fueron acusados de recopilar y transmitir información que sería “directa o indirectamente útil para un enemigo”.
Sin embargo, según el Telegraph, el caso se derrumbó después de que los ministros retiraron a un testigo estrella que testificaría que China era un “enemigo” del Reino Unido.
El Servicio de Fiscalía de la Corona (CPS) tenía la impresión de que un alto funcionario testificaría para establecer que Beijing era un enemigo de Gran Bretaña, que era necesario para un enjuiciamiento exitoso, luego de un seguro previo del gobierno conservador.
Ayuda parlamentaria Christopher Cash, de 30 años, (Foto de arriba en abril que llegó a la Corte de Magistrados de Westminster) y el profesor británico Christopherberry, de 33 años, fueron acusados del delito de espía bajo la ley secreta oficial
Deberían ser juzgados en octubre, pero los procedimientos en su contra fueron arrestados el lunes, excitando las críticas a Downing Street y Diputados. En la foto: Christopher Berry (derecha)
También había planes establecidos para que los funcionarios de inteligencia dan a un tribunal cerrado para proteger su identidad.
Sin embargo, se informó a los fiscales que los ministros laborales ya no estaban listos para describir a China como enemigo ante los tribunales, lo que causó el caso.
El mes pasado, Dan Jarvis, el Ministro de Seguridad Laboral, dijo al Parlamento que la decisión de suprimir el caso era “independiente” del gobierno y que no era para ningún ministro del gobierno especular sobre las razones que lo subyacen “.
Al dirigirse a los tiempos, el presidente de los municipios, Sir Lindsay Hoyle, dijo que la decisión realmente le había dado a Beijing “la licencia para explotar” en el parlamento, después de que los hombres han atacado al grupo de investigación en China.
El gerente que ordenó la investigación ha sido nombrado en informes de los medios bajo el nombre de Cai Qi, un asistente principal de Xi Jinping, el presidente chino.
El Sr. Cash y el Sr. Berry negaron cualquier acto reprensible. El abogado del Sr. Cash dijo que su cliente era “completamente inocente y que nunca debería haber sido arrestado, incluso menos acusado”.
Sir Lindsay, el director de procesos públicos, dijo que no había una “presión externa” que influyó en la decisión de eliminar las acusaciones.
“Como orador, tomo increíblemente la seguridad de esta casa. Creo que eso deja la puerta abierta a actores extranjeros que intentan espiar la casa”, dijo Sir Lindsay.
“Esta puerta debe cerrarse con fuerza. Debemos continuar con todas las formas de garantizar la protección de los miembros y las personas que trabajan en la Cámara de los Comunes. No será tolerado.
Los tiempos de dirigido, el presidente de los municipios, Sir Lindsay Hoyle, dijo que la decisión realmente le había dado a Beijing “la licencia de operación” en el parlamento, después de que los hombres se han apuntado al grupo de investigación en China de los diputados
Stephen Parkinson, el fiscal jefe de Inglaterra y la tierra de Gales, dijo que compartió la decepción, e incluso la frustración, expresada por muchos parlamentarios, así como por miembros públicos, que este enjuiciamiento tuvo que arrestar “.
Dijo que el CPS, que dirigió, había determinado que el caso debería ser arrestado debido a un “fracaso de prueba”.
Sin embargo, Alicia Kearns, una diputada conservadora que empleó al Sr. Cash, dijo que la decisión de retirar a un testigo había planteado “serias preguntas sobre la irregularidad constitucional”.
Ella dijo: “Starmer debe responder: ¿ya no era interés del público para continuar, o más probablemente él y su gobierno laborista no tienen el coraje de defender al pueblo británico y nuestra gran democracia?”
Priti Patel, el Ministro de Asuntos Exteriores de la Sombra, dijo que la decisión del gobierno de retirar a un testigo era “profundamente alarmante”.
“Realmente crea serias preguntas para el gobierno, y las llama a ser mucho más transparentes y honestas sobre toda su participación en este caso”, dijo “, dijo.
Un portavoz del gobierno dijo: “Es decepcionante que las personas no sean juzgadas, dada la gravedad de las acusaciones.
“La decisión de no continuar el enjuiciamiento bajo la ley secreta oficial fue tomada por el Servicio de Fiscalía de la Corona, independientemente del gobierno.
“La seguridad nacional es el primer deber del gobierno y seguimos siendo firmemente para mantener esta responsabilidad.
“Continuaremos utilizando la gama completa de herramientas y poderes para protegerse contra la actividad maligna. La introducción de la Ley de Seguridad Nacional ha fortalecido nuestra capacidad de proteger el Reino Unido y detectar, interrumpir y disuadir cualquier actividad estatal que busca socavar nuestras instituciones democráticas.
