Los republicanos, gracias a sus recientes ataques intercámaras, ya han logrado que el lento desmoronamiento del cierre del DHS sea directamente sobre ellos, al menos en los medios de élite. (TMZ frazada Sin embargo, dado que fueron los demócratas quienes inicialmente forzaron el cierre, y a la luz del psicodrama liberal que ha envuelto el uso (o no) de tales tácticas por parte del Partido, vale la pena detenerse a preguntar qué obtuvieron de ello. Si los peces gordos del partido fueron acusados de ceder después de que terminó el bloqueo de otoño sin concesiones en los objetivos políticos que habían buscado –en este caso, la extensión de los subsidios mejorados de Obamacare–, ¿no han cedido también en este momento? El líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, a quien ampliamente culparon por la capitulación del sistema de salud a pesar de haber votado personalmente en contra, insistió en lo contrario. “Los demócratas del Senado nunca vacilaron”, dijo. “Hemos sido claros desde el principio: financiar la seguridad esencial, proteger a los estadounidenses y no dejar un cheque en blanco para la aplicación imprudente de ICE y la Patrulla Fronteriza. » Aún más sorprendente, esta vez, al menos algunos expertos liberales y grupos progresistas estuvieron de acuerdo en términos generales.
Desde enero ha habido tener Se han realizado cambios en el DHS. Los funcionarios de inmigración anunciaron la retirada en Minnesota; También ha habido cambios entre altos funcionarios, incluida Kristi Noem, la secretaria del DHS, quien fue despedida (lo siento, trasladada al papel muy real de enviada especial para Americas Shield) y reemplazada por el senador Markwayne Mullin, quien durante su audiencia de confirmación prometió bajar el tono. (Sólo en el Washington de Trump se puede considerar a un ex peleador de MMA como la opción para reducir la escalada). Pero el cierre realmente no creó la presión que causó estos acontecimientos; en cambio, fue la reacción pública tras los asesinatos de Pretti y otros lo que condujo a estos acontecimientos. Y apagado. En el caso de Noem, la gota que colmó el vaso… ¿o debería ser la del caballo? – parece haber sido su comisión de un pecado capital en el mundo Trump: colocarse en el centro de atención al protagonizar una película de relaciones públicas de gran presupuesto y codificada por vaqueros. Y, más allá de la retórica, no está claro que la política de deportación de Trump haya cambiado de manera significativa y duradera.
En enero pasado, los demócratas no estaban dispuestos a aceptar cambios puramente ópticos y, en cambio, exigieron reformas legales concretas para frenar la percibida brutalidad de los agentes. El actual acuerdo provisional no contiene estos requisitos. Por supuesto, los republicanos ya están empezando a Parece el actor secundario Bob caminando sobre rastrillos. mientras intentan aprobar el acuerdo y legislar más financiación unilateralmente (tienen una escasa mayoría en la Cámara, donde los enojados partidarios de la línea dura tienen una gran influencia y cualquier proyecto de ley partidista podría verse obstaculizado por el tira y afloja de algunos miembros que expresan preocupaciones sobre la generosidad fiscal y otros que intentan apropiarse de otras prioridades) y eso será políticamente bueno para los demócratas. Pero si los republicanos aprueban un proyecto de ley, en última instancia será en sus propios términos. Los provocativos comentarios de Schumer pueden parecer otro meme de Los Simpson, lo que implica El abogado pirata Lionel Hutz reanuda un anuncio de sus servicios: “¿Los demócratas del Senado nunca dudaron? ¡No! Cheque en blanco por imprudencia HIELO y control de patrulla fronteriza! »
En enero predije que si los demócratas no lograban obtener concesiones significativas, mientras los republicanos estaban a la defensiva, la reacción sería violenta. Al parecer me equivoqué en eso; Críticas anteriores de Schumer et al. Parecen apaciguados por la idea de que los demócratas dieron muestras de lucha y mantuvieron las manos limpias. En enero también escribí que, como instrumentos de presión para un partido minoritario, los cierres no son varitas mágicas gratuitas. (Podrían ser más como varitas mágicas: desvían un poco, pero corren el riesgo de aguantar demasiado). Los demócratas deben trabajar en un universo desorientador en el que los formuladores de políticas a veces parecen atados a las reglas normales de la gravedad política (los republicanos de hecho comenzaron a dar marcha atrás en la campaña de deportaciones masivas de Trump después de que sus tácticas se volvieron impopulares) y otras veces simplemente hacen lo que quieren. En el otoño, sostuve que los demócratas habían sido criticados injustamente por no lograr concesiones en materia de atención médica que no eran alcanzables de inmediato. Esta vez, pensé, podrían haber tenido suficiente influencia para imponer responsabilidades que podrían salvar vidas al DHS, aunque un compromiso que involucrara cualquier financiamiento para la aplicación de la ley de inmigración seguramente habría sido desagradable para algunas partes de las bases. Los demócratas no evitaban ser culpados por las colas en los aeropuertos, como TMZLos votantes parecían ir tras ambas cámaras, pero, en el juego de suma cero de la circunvalación, no parecían estar interesados. vencido en el tribunal de la opinión pública; A los republicanos, por el contrario, se les culpó un poco más. Quizás un cierre parcial nunca sea suficiente. Quizás la gravedad de los asesinatos en Minnesota justificó mantener como rehén a todo el gobierno.
