El 7 de octubre y la aniquilación de Gaza trajeron imágenes inquebrantables a las pantallas de todo el mundo: planeadores, mujeres brutalizadas en la parte trasera de camiones, niños mutilados, manzanas de ciudades arrasadas. El espectáculo producido por la guerra en Irán es, para los espectadores lejanos, relativamente familiar, casi genérico. Imágenes similares han aparecido con tanta frecuencia que a muchos de nosotros nos resulta casi imposible saber si se trata de escombros en Gaza, el sur del Líbano, Siria o Tel Aviv. La similitud de lo que estamos presenciando ha reducido, en Estados Unidos, los riesgos políticos de la guerra. Gran parte del público todavía está indignado por lo que está sucediendo, pero me temo que dos años y medio de imágenes de Gaza han desarrollado una inmunidad pública a la vista de concreto roto y humanos explotados.
¿Qué pasará cuando el espectáculo de la guerra ya no cautive al público? ¿Qué sucede cuando ni siquiera podemos crear las ilusiones de una separación compartida?
Curiosamente, a medida que las redes sociales pasaron de las actualizaciones de estado de texto y los tweets a videos cortos, los comentarios verbales se han vuelto más prominentes y más virales. Esto es lo que nos llevó a mi amigo y a mí a nuestra inútil contabilidad de los expertos en nuevos medios. Lo que aparece cada vez más en nuestras transmisiones son tomas ajustadas de los rostros de las personas que denuncian con enojo una cosa u otra.
En este escenario bien iluminado pero distorsionado, el acto político cambia, pero no siempre de manera perceptible. Recientemente, Joe Kent, ex director del Centro Nacional de Contraterrorismo, quien renunció a principios de este mes por su oposición a la guerra, apareció en el programa de Tucker Carlson. Los liberales pacifistas, que tal vez no estén de acuerdo con gran parte de lo que Kent ha dicho en el pasado, aún podrían encontrar fragmentos de esta entrevista en las redes sociales y esperar que Kent lo haga bien, para poder ofrecer una contranarrativa convincente a sus compañeros de viaje que tienen derecho a oponerse a nuevas acciones militares. Uno podría imaginar que esto podría ayudar a presionar a los legisladores para que se vuelvan contra Trump.
Lo sorprendente de esta línea de pensamiento, que es bastante común entre los enfermos terminales –una población que crece cada día– es que no implica ninguna acción real por parte de la persona que sigue este proceso político de Rube Goldberg. Los hablantes virales se han convertido en la medida y expresión de la indignación pública, mediada por algoritmos de las redes sociales.
Éstas son condiciones horribles para una disidencia significativa. El partido de Trump controla las tres ramas del gobierno, pero sospecho que otra razón por la que Trump y su administración sienten que pueden hacer lo que quieran sin consultar a la opinión popular -o incluso informar realmente al público- es porque reconocen, consciente o inconscientemente, que el pueblo estadounidense, alienado y adicto a sus teléfonos, es actualmente incapaz de organizarse para una acción política significativa. “La tecnología se basa en el aislamiento y el proceso técnico, a su vez, aísla”, escribe Debord. “Desde el automóvil hasta la televisión, todos los productos seleccionados por el espectacular sistema son también sus armas para reforzar constantemente las condiciones de aislamiento de las “multitudes solitarias”. El espectáculo redescubre constantemente sus propias hipótesis de manera más concreta.
Se podrían caracterizar fácilmente las acciones de los No Kings como simplemente más espectáculo: tomas con drones de grandes multitudes para alimentar la máquina de las redes sociales. Pero estoy seguro de que la mayoría de los millones de personas que protestaron el fin de semana pasado no solo buscaban más capital en la economía del virus; buscaban otros rostros y voces que les recordaran que no están solos. Quizás eso sea todo lo que las protestas puedan lograr en este momento. Pero nada es más importante que recordar que hay vida fuera del espectáculo.
