Hace diecinueve años, al final de la administración George W. Bush, la Corte Suprema de los Estados Unidos acordó escuchar un caso alentado por la inactivación del gobierno sobre el cambio climático. Los demandantes del caso, la Agencia de Protección Ambiental de Massachusetts vs Ambiental, argumentaron que la Ley de Aire Limpio obligó a la EPA de que la emisión de gases de efecto invernadero había formado una amenaza para el público y, si era para controlarlos. El tribunal acordó la sentencia de 5-4. El profesor de la Facultad de Derecho de Harvard, Richard J Lazarus, quien escribió un libro sobre la decisión, lo calificó como “el caso de ley ambiental más importante para decidir por el tribunal”. El veredicto se planteó en el 21, conocido como la “búsqueda sonora”, que desde entonces ha sentado las limitaciones federales sobre la contaminación del carbono.
Ahora la administración Trump quiere revertir la decisión de la corte, o probablemente violarla. La semana pasada, anunció planes para retirar el peligro. En el concierto con los republicanos del Congreso, la Casa Blanca ya ha desperdiciado docenas de programas para limitar el cambio climático. Estos incluyen las tarifas por fugas de metano, crédito fiscal para el desarrollo de energía limpia y los estados para instalar estaciones de carga de vehículos eléctricos. (Recientemente, un juez de distrito federal de Seattle ordenó la distribución de las subvenciones de la estación de carga otorgada a varios estados, aunque se reveló el dinero). Aún así, la administración en sí ha podido superar la administración en busca de peligro.
Hablando en un concesionario de camiones en Indianápolis la semana pasada, el administrador de la EPA, Lee Jeldin, dijo: “La acción reguladora más grande en la historia de la historia de los Estados Unidos”, y es posible que tenga razón. Si se finaliza y también, dar el inevitable litigio de casos, manteniendo por el hígado de la corte y las centrales eléctricas ineficaz algunos conjuntos de las reglas de la era de Biden. (La administración también está detrás de esta regulación con pasos separados). Más importante aún, puede hacer imposible evitar la futura administración sin la nueva ley del Congreso.
Michael Gerard, director de la facultad de la Facultad de Ley de Cambio Climático en Colombia, me dijo: “Creo que esta destrucción del control climático está saliendo de Trump”. Si existen los argumentos de la administración, agregó: “Es muy difícil usar la Ley de Aire Limpio para que la EPA controle los gases de efecto invernadero.
Los beneficiarios obvios del último paso en la EPA son la industria fósil-fuzzy, que parece estar bajo Donald Trump de que ha recibido mucho de lo que quería y luego algo. Según la Casa Blanca, su reciente acuerdo comercial con la Unión Europea tiene un compromiso de la UE de comprar millones de dólares de petróleo y gas natural líquido de los Estados Unidos hace unas semanas, un gran proyecto de ley aprobado por el Congreso, agregando aproximadamente dieciocho mil millones de dólares al impuesto nuevo o expandido. Aaron Padilla, vicepresidente de la política corporativa del American Petroleum Institute, un grupo de industrias petroleras, un grupo de la industria petrolera, “El proyecto de ley final fue positivo para nosotros en todas las principales prioridades”. Fijado El TiempoEl “nos estamos convirtiendo en péstados”, ¿cómo se fue Gerard?
Los intentos de encontrar peligro se combinan con otra actividad favorita de la administración con la industria fósil-fucker: Science Science. La EPA, la propuesta de cancelar la búsqueda el martes pasado, se basó mucho en un informe, publicada al público el mismo día, que el departamento de combustible encargó a un puñado de científicos que claramente habían elegido por su opinión contraria. La evaluación de cien fortalezas y una página reduce los peligros del cambio climático, a veces de una manera que parece opuesta por las propias estadísticas del documento. Y varios científicos climáticos cuyos trabajos han sido citados en el informe del DOE han dicho que sus decisiones se han presentado incorrectamente. Uno, Jake Housefather, Fijado Cableado La evaluación de que “parecía ser tan baja como los documentos oficiales que un blog post-it fue un reclamo un poco escéptico, un ejemplo de estudio o ejemplos de venta de cerezas que no eran representantes de una amplia búsqueda en la investigación de ciencias climáticas”. En un comentario en el sitio web ReallockMate.rg, Christopher Odale, científico de investigación senior del Instituto Cooperativo para la Atmósfera de la Universidad Estatal de Colorado, Bien conocido Un documento responsable del informe en realidad escribió por un escritor completamente diferente, un error que sugiere que el documento estaba compuesto con la ayuda de AI
En este punto, debería ser imposible descartar la base científica sobre una base científica: a diferencia del reclamo del informe del DOE, la evidencia de que la amenaza para el bienestar público ha sido más abrumadora desde el 25. (Es de destacar que el día en que se publicaron el informe y la propuesta de la EPA, más de once millones de servicios meteorológicos nacionales estadounidenses estaban bajo rara precaución extrema).
El profesor de derecho de Harvard, Lazarus, dijo: “Reescribir la ciencia es un argumento abusivo”. Sin embargo, observó que los argumentos legales de la administración, que podrían aplicarse a la actual Corte Suprema, centrándose en cómo explicar las secciones relevantes de la Ley de Aire Limpio. Ninguno de los cinco jueces que eran la mayoría de los Massachusetts vs EPA todavía estaban en la corte, pero tres desacuerdos: John Roberts, Samuel Alito y Clarence Thomas -Remine. Mientras tanto, tres de los nuevos jueces de la corte, Brett Cavanoff, Nile Gorsuch y Amy Koni Barrett, son nombrados por Trump.
Lazar dijo: “Son un par razonables cuando un tribunal adverso puede morder”. “Mi suposición es que su objetivo aquí no es decirle al tribunal que no hay peligro aquí, sino para que el tribunal diga que hay una razón para reconsiderar este peligro”, agregó. “No habrá revisión, pero será suficiente para romper todo en sí mismo”.
Sobre el único giro positivo para cancelar a alguien que está fuera del exterior Doblar El mundo puede presentarse es que puede ser una consecuencia involuntaria para las industrias fósiles de fúngica. En el sitio web ConversaciónPatrick Parentu, Ley Vermont y profesor de escuela de posgrado Emérito, Bien conocido Muchas ciudades y estados han presentado un caso relacionado con el clima contra las principales compañías petroleras. Según los padres, estos casos son “el argumento más poderoso de la industria” son “persuadidos por la ley federal”, llamada Ley de Aire Limpio. Sin embargo, si la administración argumenta que la Ley de Aire Limpio no permite que la EPA controle la emisión de gases de efecto invernadero, el argumento prematuro pierde sus dientes. El descubrimiento del peligro es recuperar la “industria de combustibles fósiles puede regresar”, observó Parentio.
Otros estudiosos legales, sin embargo, son escépticos. Mencionaron que los casos de los estados y las ciudades eventualmente llegarán a una Corte Suprema adversa. “Por teoría, este es un buen argumento”, dijo Lazarus. “Sin embargo, nadie puede ayudar a pensar”.
