En 2000, NTV, un canal de televisión ruso conocido por su portada independiente y conmovedora, fue una de las estaciones más vistas del país. The Evening News informó sobre las atrocidades cometidas por las fuerzas rusas en Chechenia y sobre los regímenes de corrupción que involucraron a los altos funcionarios del Kremlin. Sus corresponsales habían examinado la posibilidad de que la FSB, la agencia sucesora de la KGB, esté detrás de una serie de misteriosos bombardeos de apartamentos que habían ayudado a consolidar el poder de Putin. El propietario de NTV, Vladimir Gusinsky, un oligarca que comenzó su carrera comercial al fundar una de las primeras cooperativas del país de trabajadores lucrativos, había enfrentado todo tipo de amenazas y ataques del gobierno, la mayoría de los cuales apenas se disfrazaban de litigios de deudas comerciales.
En mayo, unos días después de que Vladimir Putin fuera inaugurado en su primer mandato como presidente de Rusia, un funcionario de alto riesgo en Kremlin transmitió una lista de solicitudes a NTV. Si la cadena esperaba sobrevivir, dijo el gerente, debe poner fin a sus encuestas sobre la corrupción en el séquito de Putin, abandonar su cobertura inquebrantable de la guerra en Chechenia, y más fácilmente coje de su política editorial con el Kremlin.
Una solicitud final se refería a uno de los espectáculos más populares en NTV: “Kukly” o “Puppets”, que presentaba versiones de caricaturas de varios miembros de la élite política y comercial del país. En un episodio, que había transmitido unos meses antes, el títere de Putin apareció en el papel de Little Zaches, un personaje de un cuento de hadas Eta Hoffmann, una sátira alegórica de la forma en que las personas pueden deberse a un encantador superficial. Putin fue retratado como un troll antiestético, que, por un acto de magia, un hechizo lanzado por la versión títere de Boris Berezovsky, el magnate que ayudó a concebir su ascenso a la presidencia, parece hermosa y virtuosa, sujeto de una gran adulación y una deferencia.
Putin, periodistas y editores de NTV, aprendió no solo por el tono burlón y la participación de que su popularidad se basaba en el práctico hocus, sino también por el hecho de que su títere era, como el personaje de la historia original de Hoffmann, corta y bastante fea. “Tomó esto como un ataque personal, un insulto antropomórfico”, dijo Viktor Shenovich, uno de los principales escritores de “Kukly”. La breve estatura del títere era una metáfora, dijo Shenderovich. “Pero donde Putin obtuvo sus estudios”, el KGB tardío de los soviéticos, “no creen en las metáforas”. El funcionario le dijo al canal que la “primera persona”, lo que significa que Putin debería desaparecer de “Kukly”.
Shenderovich respetaba nominalmente. El siguiente episodio de “Kukly” presentó a Putin como Dios, pero no en forma de títeres sino como un arbusto ardiente y una nube de tormentas. (Una versión actualizada de Ten Mandments ha aparecido: “No volará, a menos que lo permita”). En cualquier caso, el destino NTV se ha definido. Antes de mucho tiempo, una compañía de cartera de los medios de comunicación del gigante del estado ruso Gazprom ha tomado una participación mayoritaria en el canal, terminando su independencia y dando al Kremlin una influencia decisiva en su política editorial.
Muy a la cadena, incluido Shenderovich, a la izquierda; Los que se quedaron rápidamente aprendieron las nuevas reglas. “Mi mayor dolor fue que muchos de mis colegas han ayudado a Putin a convertirse en lo que hizo”, dijo Shenderovich. “Al principio, Putin no era lo suficientemente fuerte como para derrotar a todos. Estaba lejos de ser omnipotente. Pero, inclinándose, participaron en la creación de lo que, con el tiempo, se convirtió en su aura de poder no controlado”. (Shenderovich dejó Rusia en 2022, después de una investigación de difamación en su contra a pedido de un socio cercano de Putin).
La adquisición de NTV también ha establecido un precedente importante. Muchas más individuos e instituciones serían subornos y co -oopped. Con uno de los medios más influyentes del país traído al talón, Shenderovich me dijo: “Todo lo demás se ha vuelto posible”.
Pasé una década para vivir en Moscú, un período durante el cual los periodistas independientes pasaron de la intimidación y marginados para estar esencialmente prohibidos. Quería preguntar a los actores centrales del drama de NTV, quienes, en el momento de la crisis de su cadena, se consideraban a sí mismo en los Estados Unidos como un modelo de libre expresión y valores democráticos, que han hecho en progreso entre Donald Trump y los medios de comunicación estadounidenses. Shenderovich señaló que, para la salud de una política, sus estándares, que se considera moralmente autorizados, a menudo pueden tener más que las leyes que la rigen oficialmente. Y estos estándares pueden cambiar rápidamente, con una gran parte de la compañía que logran adaptarse a un estado extendido de no liberidad. “La gente tiende a aceptar nuevas reglas impuestas desde la cima más fácilmente”, dijo Shedenovich. “Desafortunadamente, resulta que Estados Unidos no es la excepción”.
En julio, CBS anunció que canceló el programa nocturno de Stephen Colbert, que, según la red, era “puramente una decisión financiera contra un contexto difícil al final de la noche”. El 17 de septiembre, ABC suspendió el espectáculo de la tarde organizado por Jimmy Kimmel, debido a los comentarios que Kimmel había hecho a raíz del asesinato de Charlie Kirk. Colbert y Kimmel fueron frecuentes críticas de Trump. Y sus dos redes ya habían pagado millones de dólares para resolver los procedimientos presentados por el presidente. ABC pagó quince millones de dólares para ajustar un disfraz de difamación de Trump de los comentarios hechos en el aire por George Stephanopoulos; Paramount Global, quien poseía CBS, pagó dieciséis millones para establecer una búsqueda en una entrevista de “60 minutos” con el vicepresidente de la época, Kamala Harris, quien dijo que Trump era injusto. En abril, el productor ejecutivo de “60 minutos” renunció, escribiendo en un memorando al personal que los propietarios corporativos de CBS habían socavado la independencia editorial del programa: “Ha quedado claro que no se me permitiría ejecutar el programa porque siempre lo he ejecutado”.
