Una abogada de la ciudad perdió una batalla por la herencia con su sobrino después de afirmar que ella le regaló “por error” un tercio de la fortuna de 1,7 millones de libras de su madre.
Marie Ginette Gauchenot, abogada de negocios internacionales, se reencontró con su sobrino Jean-Michel Canarapen durante el funeral de su madre después de “no haberse visto desde hacía varios años”.
Después de estar “separada”, ella “desarrolló un grado considerable de amor y afecto” por él.
La Sra. Gauchenot, de 75 años, había sido responsable de administrar el patrimonio de su madre, Brigitte Maghoo, quien murió en 2021.
Compuesto en gran parte por la casa de £ 1,7 millones de la Sra. Maghoo en Dancer Road, Fulham, la Sra. Gauchenot recibió un tercio de su riqueza, y el resto fue para sus dos hermanas y algunos de sus hijos, pero excluyendo al Sr. Canarapen, de 50 años.
La Sra. Maghoo vivió en esta casa de cinco pisos durante más de medio siglo, y también fue el hogar de la infancia de la Sra. Gauchenot.
Ella firmó una escritura de propiedad de un tercio de su parte de la casa a su sobrino y discutió con él la compra del resto de la casa para mantenerla en la familia.
Pero discutieron sobre su plan de dividir la casa en apartamentos que luego alquilaría.
Luego, la casa se vendió en el mercado abierto y el fallo judicial significa que no tiene que reembolsarle su parte de las ganancias: 560.000 libras esterlinas.
Marie Ginette Gauchenot, abogada de negocios internacionales, (foto) se reencontró con su sobrino Jean-Michel Canarapen durante el funeral de su madre después de “no haberse visto desde hacía varios años”.
Después de estar “separado”, Canarapen (en la foto con su esposa) se reencontró con su tía en el funeral de su abuela después de “no verse durante varios años”.
A la Sra. Gauchenot se le había encomendado la tarea de administrar el patrimonio de su madre millonaria, Brigitte Maghoo, compuesto en gran parte por su casa de £1,7 millones en Dancer Road, Fulham (en la foto).
El juez dictaminó que su sobrino podía quedarse con el dinero porque el acto no dependía de su voluntad de comprar y conservar la casa de su abuela.
Al pronunciar su fallo en el Tribunal Superior de Londres, el maestro Iain Pester dijo que cuando murió la matriarca de la familia, la señora Maghoo, dejó un patrimonio neto valorado en 1.679.570 libras esterlinas.
Dijo que la tía y el sobrino se habían “reconectado” en el funeral de Maghoo después de un período de “distanciamiento” y “sin haberse visto durante varios años”.
Un mes después, el señor Canarapen le envió un mensaje de texto a su tía diciéndole: “Tengo una idea increíble, creo que la abuela estaría orgullosa y mantendrá la casa en la familia para siempre”. Nadie podía venderlo”, a lo que la Sra. Gauchenot respondió que era “toda oídos”.
La pareja habló de comprar la casa a los otros beneficiarios y, en un almuerzo de Pascua de 2022, la señora Gauchenot le dijo que le iba a dar su parte de la herencia.
Esto le permitiría “comprar la propiedad con su tercio de participación y mantener la casa en la familia”, ya que esto “ayudaría a curar, o incluso aliviar, cualquier mal que haya sufrido en el pasado”.
Sin embargo, tras una discusión, la señora Gauchenot afirmó que sólo había accedido a darle a su sobrino su parte de la herencia “por la creencia errónea de que tenía la intención de adquirir la propiedad del patrimonio del difunto y conservarla como su casa familiar”.
Le envió a su sobrino un emotivo correo electrónico que decía: “Como recordará, le ofrecí transferirle mi parte de la herencia, basándose en las declaraciones que me hizo de que quería conservar la casa como herencia.
“No harías ningún cambio estructural en la casa, por lo que citas ‘para mantener el olor y la sensación de la presencia de mamá todavía en Dancer Rd’.
“Todo parece haberse evaporado.
“Estoy muy, muy decepcionado Michel contigo.
“¿Me has estado mintiendo todo este tiempo, incluso diciendo que estabas cuidando de mí, de Granny, de Dancer Rd?”
“Me destruiste y no puedo creer que esto me esté pasando”.
El señor Canarapen insistió en que la promesa de transmitir la herencia y el plan de mantener la casa en la familia eran dos cosas separadas e independientes entre sí.
Luego llevó a su tía a los tribunales para hacer cumplir la escritura, cambiando los planes de herencia.
Al pronunciar su decisión y fallar a favor del señor Canarapen, el maestro Pester dijo que después de reanudar el contacto había habido un “grado considerable de amor y afecto” entre la tía y el sobrino.
Dijo: “A modo de ilustración, el demandado escribió al demandante por SMS el 12 de noviembre de 2021, diciéndole “también debes saber que siempre, siempre puedes contar conmigo, porque eres mi familia”. Gracias por estar tan cerca”.
“Esta cercanía dio paso a una amarga discusión en la que el acusado acusó al denunciante, entre otras cosas, de haberle mentido.
“Existe ahora un alto grado de hostilidad e ira entre las partes, lo que colorea sus recuerdos de acontecimientos pasados.
“El argumento del demandado es que la escritura no fue entregada, la escritura fue hecha por el demandado en la creencia errónea de que el demandante tenía la intención de adquirir la propiedad del patrimonio del difunto y preservarla como una casa familiar al ponerla en fideicomiso.
“Esto fue un error, ya que o el demandante no tenía la intención de conservar la propiedad como vivienda familiar o no pudo hacerlo porque tenía la intención de dividir la propiedad en pisos que se alquilarían.
“El demandante sostiene que se trata de un caso sencillo.
“La acusada hizo un regalo del que ahora se arrepiente.
“Ella firmó la escritura y proporcionó una copia al demandante sin ninguna indicación de que no estaba destinada a entrar en vigor de inmediato.
“El contexto en el que se ejecutó la escritura fue que el demandante esperaba comprar la propiedad del patrimonio y el demandado deseaba facilitar los esfuerzos del demandante para seguir adelante con esta propuesta ayudándolo a demostrar que tenía el depósito necesario.
“Sin embargo, este contexto no le da a la demandada el derecho de cancelar o rechazar el obsequio que hizo.
“No se sigue, ni de hecho ni de derecho, que la validez del título estuviera condicionada a la compra del inmueble por el demandante”.
El juez también rechazó la afirmación de la señora Gauchenot de que habría tenido derecho a permanecer en la casa de su infancia de por vida en lugar de alquilarla como condición para transmitir su herencia.
“El acuerdo entre las dos partes, como afirma ahora el demandado, es fundamentalmente poco atractivo desde el punto de vista del demandante”, afirmó.
“No creo que el demandante hubiera estado dispuesto alguna vez a celebrar un acuerdo tan desequilibrado.
“Por lo tanto, rechazo la afirmación de la demandada de que creía que tenía derecho a permanecer en la propiedad de por vida”.
“Sobre esta base, la solicitud del demandado de anular la escritura por error fracasa”.
