Un demócrata de California tropezó con sus comentarios después de que Bill Maher lo engañara con un mensaje presidencial sobre las operaciones militares posteriores a los ataques de Trump contra Irán.
Adam Schiff tartamudeó en su respuesta después de que Maher revelara que una cita sobre operaciones militares no autorizadas procedía del expresidente Barack Obama, no de Trump.
El legislador anti-Trump condenó la decisión del presidente de saltarse la aprobación del Congreso durante su última controversia sobre el ataque a Irán el mes pasado, pero Schiff tropezó cuando apareció en el programa de Maher.
“Esta declaración de la administración”, comenzó Maher. “El Presidente tenía la autoridad constitucional para ordenar el uso de la fuerza militar porque podía determinar razonablemente que dicho uso de la fuerza era de interés nacional”.
“¿Eso es demasiado vago para ti?” » le preguntó a Schiff.
El senador respondió que la declaración era “totalmente vaga” antes de que Maher revelara que en realidad provino de la administración Obama en 2011 sobre las operaciones militares en Libia y no del presidente Trump.
“Bueno, Obama argumentó, inicialmente, que podía entrar a Siria sin autorización”, dijo Schiff, enfatizando que estaba en contra de la medida.
“Yo y muchos otros hemos rechazado este argumento. Al final, él no persiguió a (el ex presidente sirio) Assad -a pesar de que Assad estaba gaseando a su propio pueblo- porque pensó que podría perder la votación en el Congreso.
Adam Schiff tartamudeó en su respuesta después de que Bill Maher revelara que una cita sobre operaciones militares no autorizadas procedía del ex presidente Barack Obama.
Maher preguntó si la cita de Obama era “demasiado vaga” antes de que Schiff aceptara que lo era y Maher revelara que no procedía de la administración Trump.
Schiff añadió que respetaba que este tema fuera importante para el expresidente, quien, tras “no contar con el apoyo del Congreso”, no “continuó” con estas operaciones.
El senador condenó públicamente la decisión de Trump de atacar a Irán junto con Israel el 28 de febrero, escribiendo en incógnita: “No había ninguna amenaza inminente que justificara el estallido de la guerra con Irán. En cambio, Donald Trump eligió el camino hacia un caos mayor, con vidas estadounidenses en juego”.
“Me uno a mis colegas para forzar una votación para evitar que el presidente abuse de su poder”, concluyó.
Maher, sin embargo, pareció apoyar la medida, a pesar de su actual disputa con Trump.
“Esta semana es guerra. ¿Has oído hablar de esto? Bombardeamos Irán y continúa. Ahora, ¿esperabas que dijera que lo odio? No, lo siento”, dijo Maher. “Cuando ponga botas en el suelo, sí, entonces lo odiaré”.
Tanto los demócratas como los republicanos han criticado los ataques aéreos que mataron al líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Jamenei, y a otros altos dirigentes.
“No habría nada mejor que el fin de esta terrible dictadura que ha durado un siglo o décadas”, dijo Schiff. ABC Noticias el 1 de marzo. “Pero no existe ninguna amenaza inminente para Estados Unidos que justifique exponer a las tropas estadounidenses a este tipo de riesgo”.
Sin embargo, a pesar de las dudas, el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, negó que Estados Unidos estuviera en guerra.
El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, negó que Estados Unidos estuviera en guerra y dijo que las operaciones militares estadounidenses estaban limitadas a un “alcance limitado”.
Maher, que tiene una larga disputa con el presidente, sorprendentemente admitió que no se oponía a la decisión de Trump de atacar Irán el mes pasado.
Johnson simplemente dijo que las operaciones militares en Irán tenían “alcance limitado”. el independiente informó.
“Irán, que está siendo golpeado hasta el infierno, se disculpó y acudió a sus vecinos de Medio Oriente y prometió que no volvería a dispararles”, escribió el presidente. VerdadSocial SÁBADO.
“Esta promesa sólo se hizo debido a los continuos ataques de Estados Unidos e Israel. Intentaban tomar el control y gobernar el Medio Oriente… Esta es la primera vez que Irán pierde frente a países vecinos en el Medio Oriente en miles de años.
“Dijeron: ‘Gracias, presidente Trump’.
“¡Hoy, Irán va a ser golpeado muy duramente! Debido al mal comportamiento de Irán, áreas y grupos de personas que hasta ahora no eran considerados objetivos están siendo seriamente considerados para una destrucción completa y una muerte segura.
Sin embargo, la decisión de Trump hace que muchos cuestionen la promesa del presidente de poner fin a las guerras, no de iniciarlas, mientras se ciernen temores de una “guerra eterna” tras los ataques aéreos.
“Pero lo que es ciertamente cierto es que el presidente ha roto su promesa al pueblo estadounidense de no librar más guerras de cambio de régimen”, dijo Schiff a ABC News.
“No hay nada en esta acción que mejore las vidas de los estadounidenses”.
El sábado, el presidente sugirió que era posible que se necesitaran tropas estadounidenses en Irán en algún momento en el futuro por una “muy buena razón”.
El sábado, el presidente sugirió que era posible que se necesitaran tropas estadounidenses en Irán.
“Ni siquiera quiero hablar de eso ahora”, dijo en su avión privado Air Force One.
“Sabes, no voy a responder a eso. ¿Podría haber alguna? Tal vez, por una muy buena razón, debe ser una muy buena razón.
“Yo diría que si alguna vez lo hiciéramos, quedarían tan diezmados que no podrían luchar en el campo”.
La admisión de Trump de que eventualmente podría desplegar tropas terrestres estadounidenses se produce después de que la Casa Blanca negara el viernes por la noche un informe de NBC News que decía que estaba “considerando seriamente” tomar la medida.
La secretaria de prensa Karoline Leavitt criticó el informe, diciendo que estaba “basado en suposiciones de fuentes anónimas que no forman parte del equipo de seguridad nacional del presidente y claramente no están siendo consideradas en estas discusiones”.
“El presidente Trump siempre y sabiamente mantiene abiertas todas las opciones, pero cualquiera que intente insinuar que está a favor de una opción u otra demuestra que no tiene un lugar real en la mesa”, dijo Leavitt en ese momento.
