Mientras los tambores de guerra suenan cada vez más fuerte en el Golfo y se vuelve inconcebible que Estados Unidos acumule tal concentración de poder de fuego en la región para no usarlo, pregunté en estas columnas cuál sería el objetivo de un ataque contra Irán.
¿Para impedir que Irán construya un arsenal nuclear? ¿Degradar y destruir sus reservas de misiles y su capacidad de producción? ¿Cambio de dieta?
Resulta que es todo lo anterior y más.
Donald Trump añadió un cuarto objetivo de guerra: dejar de financiar y armar a los representantes iraníes –los hutíes, Hamás, Hezbolá y otros– que han sembrado el terror durante décadas en Oriente Medio y más allá.
Ésa es una gran agenda, y ¿quién puede dudar de que Medio Oriente y el resto del mundo serían mejores lugares si Trump pudiera lograrlo?
Se elimina la amenaza de un Irán con armas nucleares. No más disparos indiscriminados de misiles contra Israel cuando lo desee. La paralización de algunos de los peores grupos terroristas del mundo.
La desaparición de una teocracia medieval malvada y represiva. La perspectiva de un Irán posislamista ya no intimidará a sus vecinos sino que vivirá junto a ellos en paz y prosperidad.
Por tanto, el precio es enorme.
Una mujer besa una imagen del presidente Donald Trump en un mitin en Los Ángeles
En una manifestación en Peshawar, Pakistán, los manifestantes sostienen carteles contra Estados Unidos tras los ataques a Irán.
Debemos desearle a Trump lo mejor en sus esfuerzos y esperar una conclusión rápida y exitosa.
La pregunta es si todo esto, y mucho menos algo de eso, se puede lograr desde el aire únicamente, lo cual parece descabellado.
Aparte de las intervenciones clandestinas de fuerzas especiales, específicas y limitadas por naturaleza, estoy casi seguro –independientemente de lo que afirme Trump– de que no hay posibilidad de intervención israelí o estadounidense sobre el terreno.
Pero ¿qué pasa si, incluso después de que los altos mandos del régimen hayan sido decapitados y su infraestructura de represión haya sido degradada, el régimen sigue intacto y el pueblo no se ha levantado para deshacerse de sus opresores? Entonces, ¿qué hace Trump?
El líder supremo, el ayatolá Jamenei, murió en la primera oleada de ataques. Trump dice que también se han enviado hasta 50 líderes del régimen, incluidas figuras de alto nivel como el jefe de la Guardia Revolucionaria, la fuerza militar que apoya a los mulás, el ministro de Defensa, el jefe de las fuerzas armadas y el jefe del consejo de seguridad nacional.
Es una cosecha sombría pero impresionante para algunos de los principales líderes de Irán en tan sólo unos días. Sin embargo, el régimen continúa operando, continúa disparando indiscriminadamente contra los estados vecinos del Golfo y más allá (incluso contra nuestra base de la RAF en Chipre) y continúa reprimiendo la disidencia.
Esto nunca iba a ser una dictadura que colapsara solo porque tenías al padrino, eso es aún más vergonzoso. Tiene profundidad, alcance y muchos suplentes a quienes recurrir.
Tampoco existe una oposición organizada en torno a la cual los manifestantes puedan reunirse. Los disidentes destacados se encuentran lejos, en el exilio.
Es comprensible que la gente se haya sentido intimidada por el asesinato en masa de activistas durante el reciente levantamiento, cuya escala y horror aún no se han revelado. Necesitarán pruebas de que el régimen está en las últimas antes de volver a salir a las calles.
Los fracasos de Estados Unidos en el cambio de régimen tampoco dan motivos para la esperanza.
Muchos comentaristas, particularmente de izquierda, ven el actual ataque contra Irán a través del prisma de la invasión de Irak en 2003: una desastrosa intervención militar cuyo fracaso arrojó una sombra oscura sobre Medio Oriente durante años, al tiempo que socavaba la autoridad y la integridad de Estados Unidos y sus aliados en formas que todavía nos persiguen hoy.
Entonces entiendo por qué la gente es cautelosa. Yo también soy cauteloso.
Una vez más tenemos a un presidente estadounidense hablando de armas de destrucción masiva y cambio de régimen. ¿Qué podría salir mal? ¿Están nuestros líderes decididos a no aprender las lecciones de la historia?
Pero a veces se aprenden lecciones equivocadas. Aunque el dictador iraquí Saddam Hussein no poseía armas de destrucción masiva a pesar de lo que Estados Unidos y Gran Bretaña nos aseguraron antes de la invasión, no hay duda de que Irán intentó desarrollar una bomba nuclear y lo haría si se le dejara libre. Sería catastrófico para Oriente Medio y el mundo.
Pero, afortunadamente, Trump no muestra ningún deseo de reunir un ejército invasor para frustrarlo y no tiene ningún interés en la construcción de una nación, a diferencia del presidente George W. Bush y su vicepresidente Dick Cheney, el dúo que llevó a Estados Unidos a la guerra de Irak.
También estoy seguro –y esto no se entiende suficientemente– de que lo que Trump entiende por cambio de régimen es muy diferente de lo que estos dos querían decir.
Se trataba de tomar el control de un país e imponerle la democracia. A Trump no le importa en absoluto.
Mire lo que hizo en Venezuela. Sí, derrocó a su dictador antiestadounidense, Nicolás Maduro (que ahora está esperando juicio en Estados Unidos), pero no cedió el poder a la oposición (y a diferencia de Irán, hay una en Venezuela; de hecho, ese país ganó recientemente una elección que Maduro ignoró).
En cambio, cedió el poder al segundo de Maduro, quien ha obedecido más los deseos de Trump que su exjefe.
Ante una elección de fuerzas democráticas con su propia agenda y un dictador que haría lo que quisiera, Trump eligió al dictador. No tanto cambio de régimen, sino más reconstrucción del régimen.
Por supuesto, se podría ver esto como un paso intermedio en el camino hacia una mayor democracia. Pero si el sucesor de Maduro le da a Trump todo lo que quiere, no aguantaría la respiración, y estoy bastante seguro de que ese es el modelo de lo que Trump entiende por cambio de régimen en Irán.
No es el florecimiento de la democracia en Teherán, sino la búsqueda de iraníes en el régimen actual y más allá dispuestos a abandonar a sus brutales representantes, sus ambiciones nucleares, sus misiles de largo alcance y su obscena misión de aniquilar a Israel.
El hecho de que sigan presidiendo un gobierno autoritario no constituiría, para Trump, un obstáculo para el acuerdo.
Ahora bien, tal perspectiva provocaría una crisis de vapor en la educada sociedad occidental.
Para ser honesto, tampoco estoy tan entusiasmado con eso. Pero podría ser más realista, tener mayores posibilidades de éxito y conducir a una región del Golfo más armoniosa que el fallido enfoque Bush-Cheney.
Recuerde, no hay democracia en el Golfo. Sólo una colección de dictaduras, en su mayoría proestadounidenses (también eran bastante probritánicas cuando las contamos), algunas más benignas que otras, algunas más represivas. ¿Por qué Irán debería ser diferente?
El riesgo no es que esto suceda, sino que Trump no permanezca el tiempo suficiente para lograrlo. Que no mantendrá el rumbo para lograr el cambio. Su capacidad de atención es notoriamente corta y su apetito por aventuras militares prolongadas es nulo.
Vive de resultados rápidos y soluciones rápidas.
Necesitamos ver esto en un contexto más amplio. Hasta ahora, el siglo XXI ha estado dominado por la marcha de autócratas radicales. Un eje autocrático antioccidental ha hecho demasiado de lo que quiere durante demasiado tiempo.
Trump finalmente se está metiendo en la sangre, primero en Venezuela, ahora en Irán y quizás muy pronto en Cuba. China y Rusia, los hermanos mayores del eje, no han podido ayudar.
No es ideal, ciertamente no es idealista. Sería mejor si hubiera otra manera. Pero no hay ninguno. Vivimos en una nueva era de realpolitik. Tenemos que taparnos la nariz y aceptar esto.
Porque el precio lo vale: un Oriente Medio lejos de ser perfecto pero mucho mejor que el que tenemos actualmente. Así que mantenga el rumbo, señor presidente.
