La política australiana tiene un problema mayor que cualquier líder, partido o mala semana en el Parlamento.
Ya no se organiza en torno al arte de la persuasión. Más bien, gira en torno a la gestión de titulares, expectativas y riesgos. Esta puede ser una política inteligente a corto plazo, pero con el tiempo produce un declive controlado.
La clase política no siempre es incompetente, pero a menudo es hueca. Le cuesta inspirar a los votantes o presentar argumentos convincentes para la reforma. A veces ni siquiera es obvio que los políticos modernos quieran hacer estas cosas. Ganar la situación tuvo prioridad sobre construir el país.
El gobierno actual se ha vuelto muy experto en la mecánica del mandato y en explotar a una oposición que todavía parece traumatizada por su derrota en 2025. Las cosas se han puesto tan mal para la Coalición que, menos de 12 meses después de las elecciones, repetir el peor resultado de su historia la próxima vez sería una mejora con respecto a la actual situación electoral.
Pero esto es sólo aritmética política. Un lado sube mientras el otro baja. El problema más profundo es que nuestros debates políticos y fiscales se han vuelto más superficiales, más arbitrarios y menos serios.
Tomemos, por ejemplo, la reducción del 20 por ciento de la deuda de HECS por parte del Partido Laborista. Se trataba de una política minorista inteligente, claramente encaminada a comprar votos, pero una política muy pobre. La educación superior ya está fuertemente subsidiada, y los contribuyentes cubren gran parte del costo antes de que el Estado cargue con el resto de la deuda hasta que los graduados ganen lo suficiente para pagarla.
Un recorte aleatorio del 20 por ciento no sólo es injusto para aquellos que ya han pagado su deuda, para aquellos que nunca fueron a la universidad o para futuros estudiantes que no tendrán la oportunidad. Es tan arbitrario.
¿Dónde quedó el debate más amplio sobre el sentido de las universidades, quién debería pagarlas y qué tipo de sistema quiere realmente Australia?
“El gobierno actual se ha vuelto muy hábil en la mecánica del mandato y en explotar a una oposición que todavía parece traumatizada por su derrota en 2025”, escribe Peter van Onselen, editor político del Daily Mail.
El mismo hábito es visible en la tan esperada decisión del gobierno sobre la publicidad de los juegos de azar. Ciertamente, Albo merece crédito por resolver finalmente un problema que ha estado pidiendo a gritos acción durante años. Merece la pena apoyar cualquier medida que reduzca la exposición de los niños al juego y debilite la saturación de las apuestas deportivas.
Pero el paquete también parece confirmar una tendencia más amplia: después de años de retrasos y presiones, el Partido Laborista parece dispuesto a actuar, pero sólo dentro de límites cuidadosamente gestionados. Reglas de precaución.
Habrá topes, prohibiciones, restricciones y una retirada gradual. No habrá una prohibición total ni un regulador nacional con poderes. Y hay poco apetito por un enfrentamiento con las empresas de medios que más se benefician de la publicidad de los juegos de azar.
Del mismo modo, los códigos deportivos y los intereses del juego que se benefician del status quo no se cuestionan frontalmente.
En resumen, el Partido Laborista está actuando porque necesita que se le vea actuar. Eso no es nada, que es algo, especialmente en una era de política de no hacer nada. Pero ciertamente no es ni audaz ni completo.
Con demasiada frecuencia, Albo parece actuar sólo después de determinar el alcance de la perturbación que se puede contener sin causar ruido.
Este es el costo de la gobernanza por calibración. Un gobierno que siempre es cauteloso acaba pareciendo evasivo. Esto podría ser un problema para Albo si la oposición fuera competente y unida.
El mismo enfoque cauteloso impregna ahora nuestra política exterior. La vacilación y la sensibilidad interna del Partido Laborista ante la crisis de Medio Oriente refuerzan la idea de que la convicción ha sido reemplazada por la coreografía. Di lo menos posible, incluso cuando hables durante mucho tiempo. La política diseñada para evitar errores acaba olvidando cómo defender sus argumentos.
“Las reformas microeconómicas, las pensiones, las reformas fiscales, la flexibilidad de las relaciones laborales y las reducciones arancelarias son sólo algunos de los legados que nos dejaron personas como Bob Hawke, Paul Keating, John Howard y Peter Costello. Sin ellas, la prosperidad australiana no sería lo que es hoy”, escribe PVO (en la foto, el ex Primer Ministro John Howard)
Si el vicio del Partido Laborista es la precaución excesiva, el de la Coalición es mucho peor: ni siquiera parece saber lo que representa, y las pocas creencias que se plantean para repeler la acusación son tan contradictorias que parece que las cosas que dividen al Partido Liberal moderno (y a la Coalición) son mayores que lo que los une.
¿Cómo podemos unir a los nacionalistas antiinmigración que exigen la intervención del gobierno y los pequeños liberales del mercado? ¿Muchos menos moderados con opiniones y valores socialmente progresistas que choquen con conservadores religiosos y sociales? ¿O intervencionistas regionales y cercetas del centro de la ciudad?
Las fuerzas que alguna vez se agruparon como fuerzas no laboristas en la política australiana probablemente ahora se consideran más repugnantes que los laboristas.
Aunque el equipo Albo es decepcionante, al menos no son una chusma desconectada.
Un movimiento que no puede resolver cuestiones fundamentales de identidad y orientación no puede cumplir la tarea central de la oposición, que no es simplemente oponerse sino persuadir al público de que ha aprendido algo que hace que un retorno al poder tenga sentido.
En cambio, cada vez que la Coalición parece cercana a la coherencia, vuelve a caer en su familiar psicodrama de tensiones de liderazgo, posicionamiento interno y reflejos de guerra cultural.
El problema con los fracasos de la derecha política actual es que la democracia requiere más que un gobierno semicompetente. Esto requiere un gobierno alternativo plausible sentado en los escaños de la oposición.
Actualmente, Australia tiene una maquinaria electoral en funcionamiento en el Partido Laborista y una coalición de demandas que no podrían funcionar juntas incluso si quisieran.
Luego está el impacto que todo esto tiene en la cultura política australiana. Cada vez más australianos se sienten no representados, ignorados y poco convencidos de que la política funcione en beneficio de sus intereses. Es por eso que el ascenso de los independientes, los partidos pequeños y el voto de protesta no debería sorprender a nadie.
“La política australiana tiene un problema mayor que el de cualquier líder, partido o mala semana en el Parlamento”, escribe Peter van Onselen
Los argumentos secundarios sobre si el Parlamento debería eventualmente tener más parlamentarios no entienden el punto. La opinión pública cuestiona la legitimidad de las instituciones, cualquiera que sea su tamaño. Por el contrario, aumentar ahora el número de parlamentos sólo aumentará el cinismo. Sin duda, por eso Albo descartó la idea la semana pasada.
Los australianos no creen que la clase política actual haya merecido una expansión de la confianza, y mucho menos una expansión de sí misma.
Entonces, ¿dónde nos deja todo esto?
Australia avanza hacia lo que parece ser un lugar estable. Pero nuestra estabilidad durante las últimas tres décadas se ha construido sobre importantes reformas económicas y una clase política dispuesta a asumir riesgos audaces para hacer lo que era necesario: reformas microeconómicas, pensiones, reformas fiscales, relaciones industriales flexibles y recortes arancelarios son sólo algunas de las cosas que nos dejaron gente como Bob Hawke, Paul Keating, John Howard y Peter Costello. Sin él, la prosperidad australiana no sería lo que es hoy.
Pero necesitamos que los políticos de hoy continúen con ese legado, en lugar de conformarse con logros que no equivalen a un montón de frijoles.
Hasta que esto cambie, Canberra seguirá produciendo aquello en lo que ahora se especializa: política sin confianza y liderazgo sin audacia. Esto nos deja con gobiernos de todo tipo que no tienen un sentido real de propósito nacional.
