Leí con interés el veredicto de hoy del Panel de Incidentes Clave de Partidos de la Premier League sobre lo sucedido en St James’ Park contra el Manchester United el 4 de marzo.
Aquí hay un resumen rápido.
Jacob Ramsey corrió con fuerza hacia el área de penalti de Salfords con el balón, empujándolo más allá de Senne Lammens. El guardia tenía los brazos extendidos. Ramsey cayó desplomado.
Peter Bankes, el hombre del medio, no concedió ningún penalti. Pateó un gol. Ramsey ya había recibido una advertencia, que los jugadores visitantes supieron cuando exigieron enérgicamente una segunda tarjeta amarilla, alegando que Ramsey se había lanzado. El árbitro no tardó en complacer.
He visto el incidente al menos una docena de veces y no tengo ninguna duda de que el portero ejecutó lo que en rugby se consideraría una entrada perfectamente sincronizada. Su mano enguantada cortó a Ramsey en la bota/parte inferior del tobillo.
Según las curiosas reglas del VAR, Paul Tierney, hombre de Stockley Park, no pudo intervenir cuando Bankes (sí, está escrito correctamente) envió a Ramsey.
Tierney, sin embargo, podría haber pedido a Bankes que reconsiderara si se debería haber impuesto una sanción. Prefirió permanecer en silencio, del mismo modo que (cuando el árbitro estaba en el campo) no encontró motivos para conceder un penalti en Stamford Bridge el sábado pasado cuando Reece James derribó a Malick Thiaw cuando intentaba llegar a un córner por la derecha.
Los medios no darán mucha importancia a estos dos incidentes porque en ambos partidos se hizo justicia: el único United real venció al Salfords y venció al Chelsea.
Entonces, ¿por qué estoy tan indignado por el veredicto del panel de Incidentes de coincidencias clave sobre lo que le pasó a Ramsey?
Porque todo el sistema apesta.
Esto es lo que dice el sitio web de la Premier League:
El panel Key Match Incident (KMI), introducido en la temporada 2022/23 de la Premier League, es un organismo independiente encargado de evaluar las decisiones clave tomadas durante los partidos de fútbol.
El panel está formado por cinco miembros: uno de la Premier League, uno de PGMOL (Professional Game Match Officials Limited), la organización responsable del arbitraje, y tres exjugadores o entrenadores.
El objetivo principal es evaluar incidentes críticos del partido, como penaltis, tarjetas rojas, decisiones de fuera de juego y otras situaciones que son competencia del árbitro.
Estas evaluaciones tienen como objetivo proporcionar conclusiones independientes y objetivas que reflejen la justicia de cada decisión.
El panel dictaminó hoy, por 3 votos a 2, que el plan de Ramsey “El pie izquierdo parece resbalar al pasar al portero” y que es “No fue un intento de engañar al árbitro”.
¡Aleluya! ¡Es oficial! Teníamos razón al creer que Ramsey no debería haber sido despedido.
Por supuesto, dos miembros del panel apoyaron a Bankes (e, implícitamente, a Tierney). Me pregunto si, casi inconcebiblemente, los disidentes fueron el representante del EPL y el representante del PGMOL. No podrían considerar la protección de la reputación de su organización como la máxima prioridad, ¿verdad? ¡Muera este pensamiento!
Como el EPL es el EPL, los miembros del panel son anónimos, por lo que nadie fuera de su organización secreta sabrá jamás su identidad.
Ni los jugadores, ni los entrenadores, ni los millones de aficionados que pagan enormes sumas de dinero para ver partidos de “la liga más grande del mundo” en cualquier día de la semana que elijan las emisoras.
El comité podría revisar el incidente ocurrido en Stamford Bridge hace tres días en su próxima ronda de deliberaciones. Esto podría considerarse como otro error. No contengas la respiración en este caso, eso sí. Dos de los cinco miembros del panel tienen un interés personal en apoyar a los árbitros. Criticarán de mala gana a sus camaradas y a sus organizaciones sólo cuando no haya otra alternativa. Así como el VAR sólo intervendrá si el árbitro ha soltado un ruido enorme; y muchas veces ni siquiera.
Como dije, ganamos ambos juegos y sumamos seis puntos, así que ¿por qué hacer tanto escándalo? Cuatro razones, sólo para empezar.
1) Nos redujeron injustamente a 10 hombres durante más de la mitad del partido contra Salfords.
2) Ramsey fue prohibido por error.
3) El esfuerzo agotador contra el Man United claramente obstaculizó nuestro desempeño tres días después en la Copa FA.
4) El panel todavía se niega a decir que se debería haber concedido una penalización.
Mire la redacción de su veredicto. “El pie izquierdo de Ramsey parece resbalar cuando pasa al portero”, dicen.
¿Por qué sería este el caso? Porque lo cortó el guante de Lammens. No es ciencia espacial. Un jugador que corre con la pelota a gran velocidad necesitaría tener el equilibrio de un equilibrista (búsquelo) para mantenerse erguido. Ramsey es bastante ágil pero ni siquiera él podía mantenerse erguido.
Aquellos que creen que el nivel del arbitraje ha disminuido podrían estar interesados en saber que el panel ha registrado 18 errores del VAR esta temporada, igualando el total de toda la campaña 2024/25.
Todo esto después de que el supremo de PGMOL, Howard Webb, pidiera al VAR antes del inicio de la temporada que guardara silencio excepto en los casos más ridículos. Este me parece otro caso de consecuencias no deseadas.
¿Recuerdan el revuelo cuando la postergación del VAR se prolongó, retrasando la reanudación cinco minutos o más? Webb y sus secuaces exigieron decisiones más rápidas. Mejor aún, ninguna decisión.
El papel del VAR ha quedado castrado, después de años de que los árbitros confiaran en sus amigos en Stockley Park para sacarlos de apuros. Todos vimos en Villa Park el trabajo extraordinario que hace el hombre del medio cuando no tiene respaldo.
Si bien Webb pide menos intervención, incluso si la Premier League acepta extender el mandato del VAR, nosotros, como fanáticos, podemos esperar aún más incompetencia y confusión.
