El lunes la UCI hizo algo muy inusual. Emitieron un comunicado de prensa sobre el tema de las cetonas y finalmente hablaron sobre el suplemento que ha causado consternación y conversación en el ciclismo durante al menos cinco años, una vez promocionado como una “bebida milagrosa” de rendimiento y ahora un poco más en duda.
Como organismo rector del deporte, que literalmente escribe las reglas para todo lo relacionado con el ciclismo, no es raro que la UCI tenga voz y voto sobre lo que los ciclistas y equipos pueden hacer. Pero lo inusual de la declaración del lunes fue su contenido.
Las primeras investigaciones sobre los suplementos de cetonas, que aumentan los niveles de cetonas naturales en el cuerpo, demostraron que podrían mejorar significativamente el rendimiento y la recuperación, e incluso aumentar la respuesta de EPO del cuerpo. Con este tipo de afirmaciones, a muchos les preocupaba que el producto pudiera cruzar la línea y tener un rendimiento excesivo.
Hoy en día, desde que las cetonas han adquirido importancia y muchos ciclistas han adoptado su uso, el consenso ha cambiado. La eficacia del producto fue cuestionada en estudios posteriores, y algunos de los equipos que usaron cetonas posteriormente lo dejaron, descubriendo (por su propia voluntad) que el beneficio no valía la pena.
Curiosamente, es sobre esta base que la UCI desaconsejó su uso. No porque piensen que las cetonas sean similares al dopaje o porque tengan efectos dañinos, sino porque simplemente creen que no funcionan. Esto generalmente no es algo en lo que la UCI intervenga; nuevamente, como me señaló un colega, nunca han dicho que no valga la pena tomar multivitaminas, ni han evaluado la efectividad de las tiras nasales.
Las zonas grises no contribuyen a la lucha contra el dopaje
El MPCC (Movimiento para un Ciclismo Creíble), un organismo independiente al que se adhieren equipos y ciclistas, establece normas antidopaje más estrictas, con el objetivo de hacer que el deporte sea más creíble y eliminar las zonas grises en lo que respecta a la mejora del rendimiento.
Regularmente “prohiben” cosas que la UCI o la AMA no hacen, lo que permite a los equipos suscribirse a una filosofía supuestamente más creíble. Han estado hablando de cetonas durante años y en 2024 agregaron oficialmente el producto a la lista de productos que sus miembros no deberían usar.
Para el MPCC, se trata de definir claramente el límite entre los mejoradores del desempeño justos e injustos. No quieren zonas grises ni espacio para la interpretación; Quieren reglas claras que sean iguales para todos para que el deporte sea justo y creíble.
Al tomar su decisión sobre las cetonas, criticaron a la UCI por no tomar aún una posición sobre el producto y dejar una posible zona gris.
“No podemos aceptar retrasos tan largos, dados los problemas de salud pública y la credibilidad de nuestro deporte”, declaró el MPCC.
“Los directivos y médicos remitentes de los equipos miembros del MPCC ven sus posiciones, aquellas guiadas por la cautela, debilitadas por una espera interminable de aclaraciones y de una posición clara. O la UCI está segura de que el uso de cetonas es aceptable y debe comunicarlo de forma clara y precisa. O no lo es y debe declarar alto y claro que la institución no recomienda su uso, o incluso que lo prohíbe”.
Luego, la UCI anunció que anunciaría los resultados de una “evaluación del impacto de las cetonas en la salud y el rendimiento” a finales de 2025.
Muchos interpretaron que esto significaba que llevarían a cabo su propia investigación o al menos una evaluación exhaustiva basada en evidencia, ya que seguramente no lleva un año leer algunos estudios. Pero, con solo leer lo que pusieron en su comunicado de prensa, no parece que hayan hecho mucho más que revisar la investigación existente.
Hicieran lo que hicieran, la UCI llegó a una conclusión sobre las cetonas y, tal vez porque prometió hacerlo o debido a la presión ejercida sobre ella, publicó esa conclusión. Y en muchos sentidos, hicieron lo que el MPCC pedía y desaconsejaba su uso.
Pero en realidad, esto hace exactamente lo que el MPCC está atacando: crea un área gris. Los equipos y ciclistas que no pertenecen al MPCC siguen teniendo total libertad para utilizar cetonas, según la AMA, pero la UCI no las recomienda. La UCI puede pensar que perseguirlos por su falta de eficacia es aceptable (no están sugiriendo que sean similares al uso de drogas para mejorar el rendimiento), pero es probable que el matiz se olvide fácilmente. La gente no lo recordará, pero sí recordarán que la UCI está en contra de las cetonas.
En cambio, el problema de que las cetonas sean vistas como moralmente turbio y al borde del dopaje sólo persistirá. Es probable que los equipos que no forman parte del MPCC sigan tomando sus propias decisiones sobre el producto, como lo hacen con todo, desde lo que un ciclista desayuna hasta los medicamentos que toma. Por lo tanto, una declaración de la UCI no cambiará nada material, pero oscurecerá la percepción de los productos.
La declaración expone a los equipos que continúan usando cetonas a más críticas y escepticismo. Se considerará que están haciendo algo que el organismo rector considera incorrecto, lo que reforzará la creencia entre muchos de que el ciclismo siempre está traspasando los límites del dopaje y, a menudo, superándolos. Esto convierte algo que actualmente es perfectamente legal en un comportamiento cuestionable.
Si la UCI cree que un producto debería prohibirse, debería decirlo. Si no creen que esto les da una ventaja injusta, podrían decir lo mismo también. Una posición intermedia y vaga no ayuda a nadie y no cambia nada.
Las zonas grises son la razón por la que el ciclismo se ha encontrado en una situación tan oscura con el dopaje, ya que figuras nefastas siempre han tratado de explotar estos límites borrosos tanto como sea posible, mientras que aquellos que quieren seguir las reglas lo hacen y son derrotados por atletas de alto rendimiento.
Si la UCI se toma en serio la eliminación del dopaje (lo que obviamente debería hacer), estas áreas grises deben eliminarse en la medida de lo posible. Las reglas deberían ser reglas, en un sentido u otro, no recomendaciones.
