Fui provocativo esta semana cuando escribí un artículo sobre la financiación y el equipamiento de los equipos WorldTour. No anticipé cuán visceralmente reaccionarían algunos de ustedes ante la sugerencia de que “La UCI debería prohibir la venta de bicicletas profesionales a los clientes”, pero quizás esto demuestre que el ciclismo profesional y el ciclismo común todavía están profundamente vinculados entre sí.
Había una embriagadora mezcla de indignación, humor y frustración, y entre lo peor (un tipo me insultó) también hubo una reflexión reflexiva.
Para otros, mis comentarios fueron un intento torpe pero útil de cuestionar si la forma en que se financia (y comercializa) el ciclismo profesional sigue siendo adecuada para su propósito.
Nunca se trató de decirle a la gente qué son y qué no pueden conducir. Como lo expresó sin rodeos un comentarista: “Andar en bicicleta cuesta tanto como lo ganes”. »
No puedo discutir eso, es verdad y siempre lo ha sido. Nadie está obligado a comprar una bicicleta de 12.000 libras. Shimano 105 y SRAM Rival son, como señaló otro lector, “un millón de veces mejores que los que usábamos en los años 80 y, en dólares reales, más baratos”.
La pregunta que estaba haciendo –incómodamente para algunos– no era sobre la libertad del consumidor, sino más bien sobre si el actual modelo de “compra el domingo, véndelo el lunes” sigue siendo viable.
¿Quién financia el ciclismo WorldTour?
Algunos lectores han señalado que las ventas de bicicletas no financian los equipos WorldTour, lo cual es cierto, todo el mundo, desde los supermercados hasta las empresas químicas, sí lo hace.
“Su suposición es completamente errónea. Ningún equipo profesional está financiado principalmente por el patrocinador de la bicicleta”, escribió un lector. Otro añadió: “El dinero proviene de compañías de seguros, cadenas de supermercados, conglomerados químicos y estados nacionales que intentan convencer a los turistas potenciales de que no serán decapitados si vienen de vacaciones. »
Si bien no comentaré el final más colorido de esa declaración, el comentario es completamente correcto en el sentido de que los equipos WorldTour están financiados en gran medida por patrocinadores no ciclistas: Ineos, Lidl, Soudal, Intermarche, etc. Los fabricantes de bicicletas contribuyen relativamente poco a los presupuestos generales de los equipos, especialmente si se compara con los salarios de los ciclistas y los costos de personal que representan alrededor del 60% de los gastos.
Sin embargo, no creo que la realidad socave mi argumento; lo fortalece. Como dicen, no se puede sacar sangre de una piedra y no se puede ganar más mediante el patrocinio sin ofrecer más comercialmente.
Las marcas de bicicletas no siempre financian directamente a los equipos, pero toda su justificación comercial siempre reside en la venta de los productos que aportan a la carrera, a través de asociaciones. Credibilidad, aspiración, efecto halo (llámelo como quiera), pero sigue siendo un modelo impulsado por las ventas. Y este modelo tiene consecuencias, como actualizaciones incrementales y ciclos acelerados.
“Quizás el problema sean los márgenes que cobran las empresas de ciclismo en plazos cada vez más ajustados”, escribió perspicazmente un comentarista. “Parece que cobran más por las actualizaciones incrementales que se lanzan con más frecuencia”.
El sistema está diseñado para que esto sea la norma. El requisito de la UCI de que todo lo que se compite también debe venderse empuja a los fabricantes a un ciclo interminable de nuevas reclamaciones aerodinámicas, ganancias marginales y actualizaciones anuales de la alineación. La tecnología no es el problema. Es la presión comercial que la acompaña.
Como resultado, el WorldTour es cada vez más un catálogo sofisticado e infinito, en lugar de una propiedad deportiva cuyo valor existe independientemente de lo que se adjunta a las bicicletas. Separe el desarrollo de productos y la estrategia de las carreras y podrá liberar una gran cantidad de recursos para ayudar a aumentar el atractivo deportivo, a través de un mayor valor de marca.
La gente quiere comprar lo que ve.
“Excelente forma de acabar con los deportes. La gente quiere comprar lo que ve”, escribió una persona. “Si alguien quiere comprar la bicicleta de Tadej, ¿por qué no darle esa libertad?
Me encanta montar bicicletas profesionales cuando tengo la oportunidad y me encantaría tener una. Pero esta libertad de salir y comprar se ha cultivado deliberadamente excluyendo casi todo lo demás. Mi punto no fue que la succión sea mala. Esto se debe a que esta aspiración no tiene por qué ser necesariamente puramente transaccional.
Los aficionados a la Fórmula 1 no dejaron de amar a Ferrari porque no pudieron comprar el coche de Lewis Hamilton. MotoGP no colapsó porque nadie puede pilotar una Ducati de fábrica con aerodinámica activa. Estos deportes venden acceso, narrativa, prestigio y dramatismo, no autos y bicicletas.
Peter Coyle, cuyos propios pensamientos inspiraron mi publicación original, argumentó en un artículo posterior que, si bien el núcleo de mi pensamiento estaba en el camino correcto, la solución que propuse era algo distante.. Sintió que la idea de un bloqueo tecnológico simplemente ejercería más presión sobre las marcas de bicicletas en dificultades y pondría de rodillas a las marcas que no querían o no podían soportar un cambio tan sísmico.
Su alternativa, que me parece mucho más lógica y, de nuevo, merece atención, era la de un modelo homologado, en el que las marcas seguirían teniendo que preparar sus ideas para la venta de productos, pero las motos resultantes se venderían como modelos de homologación estrictamente limitada.
Además, reinventar o restringir el distintivo de competición UCI únicamente a estas motocicletas, devolviendo su prestigio y añadiendo valor para los clientes que codician la más alta tecnología.
Bajo este enfoque, las personas con el dinero aún podrían tener la oportunidad de comprar uno, o nosotros, como fanáticos, tendríamos la oportunidad de verlo en la carretera, pero el enfoque limitado permitiría un precio que podría cubrir algunos de los costos de desarrollo.
“Convertir el ciclismo en F1 no ayudará a nadie excepto a los departamentos de marketing”
Mi objetivo era mejorar las cosas para los departamentos de marketing, pero no de la forma que muchos pensaban.
¿Qué pasaría si se animara a los fabricantes a invertir en el ciclismo WorldTour como creadores de marcas y no como gestores de catálogos? ¿Qué pasaría si su valor viniera de la narración, la innovación, la participación de los fanáticos y la asociación a largo plazo, en lugar de verse obligados a centrarse en mover unidades vinculadas a un ciclo estacional?
Desvincular la tecnología de carreras de la disponibilidad minorista inmediata (mediante un cambio en las reglas o el consenso de los fabricantes) no reduciría las opciones del consumidor, podría liberarlas, permitiendo que las bicicletas convencionales se diseñen para brindar durabilidad, usabilidad y valor (y rendimiento, por supuesto), mientras que las bicicletas de carreras con las especificaciones más altas podrían diseñarse sin disculpas para un solo trabajo.
A medida que los presupuestos del WorldTour siguen aumentando, los ciclos de vida de los patrocinadores son impredecibles y siguen siendo frágiles. Esto obliga a la mayoría de los equipos a vivir año tras año, totalmente dependiendo de los patrocinadores principales que no les deben nada. A medida que la tecnología avanza y se vuelve más ávida de dinero, todo parece insostenible.
Sigo creyendo que mi sugerencia sobre esta oportunidad de cambiar de dirección podría aumentar el atractivo del deporte, generar un crecimiento real y, a su vez, podría desbloquear oportunidades comerciales que apoyarían y harían crecer el deporte.
Cualquiera que sea la respuesta, nunca se tratará realmente de “prohibir a nadie andar en bicicleta”, por muy bueno que sea el título. A juzgar por la ira, el humor, la pasión y la perspicacia de los comentarios de nuestros lectores, a todos nos importa lo suficiente el deporte como para discutirlo.
Al menos esto es algo en lo que el ciclismo profesional todavía puede confiar plenamente.
