Hoy se instó a Rachel Reeves a integrar los inminentes aumentos de impuestos presupuestarios en “reformas” más amplias para reducir la furia pública.
El grupo de expertos IFS dijo que la canciller debería hacer cambios fundamentales -como abolir el impuesto municipal y reemplazarlo con un impuesto a la propiedad- para no parecer que sólo está ordeñando a los británicos.
La señora Reeves se dispone a impulsar otra ronda de aumentos el 26 de noviembre mientras lucha por tapar un agujero negro estimado en £30 mil millones en las finanzas públicas.
Los “ricos” deberían ser el objetivo, con el temor de que Reeves lo haga. recortar drásticamente el alivio de las pensiones y volver a congelar los umbrales impositivos.
En Westminster abunda la especulación sobre un “impuesto de salida” para los ricos que decidan abandonar el país.
Sin embargo, los veteranos del Tesoro sugirieron que la idea sería considerada “espantosa” por los funcionarios y se resistieron firmemente alegando que disuadiría a los empresarios de venir en primer lugar.
El grupo de expertos IFS dijo que la canciller Rachel Reeves debería hacer cambios fundamentales, como abolir el impuesto municipal y reemplazarlo con un impuesto a la propiedad, para que no parezca que solo está ordeñando a los británicos.
La directora del IFS, Helen Miller, dijo que el Tesoro debería considerar la abolición del impuesto municipal porque es “ridículamente obsoleto y regresivo”.
En lugar de ello, debería haber un impuesto territorial “proporcional” que también reemplazaría al impuesto de timbre, creando tanto “ganadores” como “perdedores”.
“Mire el último presupuesto, la canciller hizo un gran aumento de impuestos, sólo hubo perdedores; no está claro si salió bien”, dijo al programa Today de BBC Radio 4.
“El problema con la reforma es que podría haber ganadores, por lo que habría alguien a quien le gustaría lo que se estaba haciendo.
“Más importante aún, si adoptas un enfoque reformista, obtendrás buenas noticias. Puedes decir que estás haciendo algo por una razón de principios para mejorar el sistema y, en última instancia, mejorar la situación para todos nosotros.
“Una vez más, al menos tenemos buenas noticias que acompañan a la inevitable agitación que se producirá cuando se aumenten los impuestos”.
El FMI también ha abogado por una revisión del impuesto a la propiedad, y fuentes del Tesoro reconocen que esto se está “considerando” para el presupuesto.
Esto contribuiría en cierta medida a apaciguar a los parlamentarios laboristas que exigen los llamados “impuestos a la riqueza” para financiar más gasto.
Sin embargo, esto significaría potencialmente que los hogares pagarían miles de libras al año, dependiendo de la forma exacta de las propuestas. Los críticos han advertido que las personas en regiones de altos costos, como el Sudeste, y los jubilados con ingresos fijos se verán particularmente afectados.
El año pasado, el Instituto Tony Blair propuso un impuesto equivalente al 0,5 por ciento del valor de cada propiedad, para reemplazar el impuesto municipal.
El grupo de expertos sugirió un pago mínimo de £1.350 para propiedades con un valor inferior a £270.000, y un máximo de £6.250 por encima de £1,25 millones.
El informe estima que 4,1 millones de personas que viven en casas más grandes pagarían en última instancia mucho más, aunque 12 millones tendrían facturas más bajas.
Se ha aclamado que el cambio probablemente impulsará el crecimiento al “incentivar a los propietarios mayores de propiedades de alto valor a reducir su tamaño”.
Por otra parte, el experto en impuestos Dan Neidle dijo que las recientes salidas de contratistas de alto perfil habían planteado dudas sobre los cargos que enfrentarían.
Dijo que el Reino Unido e Italia eran las dos únicas economías importantes sin un “impuesto de salida”, mientras que Estados Unidos impone un impuesto a las ganancias de capital cuando las personas renuncian a su ciudadanía o tarjeta verde. Francia impone un impuesto del 30 por ciento sobre las ganancias no realizadas.
Sin embargo, en un artículo que evalúa las opciones, Neidle, que dirige el grupo de campaña Tax Policy Associates, advirtió que los empresarios podrían estar “menos dispuestos a venir al Reino Unido si tuviéramos un impuesto de salida”.
También se les podría animar a “abandonar el Reino Unido antes de lo que lo hacen actualmente” para evitar que HM Revenue & Customs capture las ganancias de capital sobre sus activos.
En su análisis previo al presupuesto, el IFS advirtió al canciller contra la imposición de un impuesto permanente sobre el patrimonio, afirmando que intentos similares han fracasado en todo el mundo.
Pero sugiere que una redada “única” sería mucho más difícil de evitar para los ricos porque no tendrían capacidad para mover sus activos.
“Aunque un impuesto recurrente sobre el patrimonio tiene serios inconvenientes, un impuesto basado en una evaluación única inesperada y creíble de la riqueza existente podría, en principio, ser una forma económicamente eficiente de aumentar los ingresos”, dice el informe.
Anoche, el Tesoro se negó a descartar la posibilidad de un impuesto único sobre el patrimonio cuando se le preguntó si la Canciller consideraría implementar la propuesta en el Presupuesto.
Los partidarios dicen que un cargo del 2 por ciento sobre activos superiores a £6 millones podría recaudar hasta £10 mil millones al año. La Canciller ha indicado que no está a favor de un impuesto permanente sobre el patrimonio.
El grupo de expertos instó a Reeves a considerar otras opciones si siente la necesidad de golpear a los ricos.
Las ideas propuestas incluyen aumentar los impuestos por muerte: el informe dice que poner fin a la actual exención del impuesto sobre las ganancias de capital sobre los activos fallecidos podría recaudar £ 2,3 mil millones al año.
Aumentar las tasas en un 1 por ciento sobre el impuesto a la herencia, los dividendos y los intereses podría recaudar mil millones de libras adicionales.
El informe sugiere que Reeves podría recaudar 1.300 millones de libras esterlinas al año obligando a los jubilados que trabajan a cotizar al seguro nacional por primera vez, pero advierte que muchos podrían decidir simplemente dejar el trabajo.
Y sugiere que el canciller podría considerar un nuevo “impuesto” a los ingresos para financiar un mayor gasto en defensa y en el NHS de una manera que no viole directamente la agenda laborista.
El informe de hoy advierte contra la reducción de las exenciones fiscales a las pensiones para las personas con mayores ingresos, diciendo que la idea “debería evitarse” y podría afectar a millones de trabajadores del sector público, como enfermeras y profesores.
Sin embargo, el estudio dice que las normas que permiten a las personas retirar el 25 por ciento de su pensión como una suma global libre de impuestos están “maduras para una reforma”. Las ideas incluyen limitar los retiros a £100,000.
