Crees que ya dominas a los árbitros, las repeticiones de video, las manos y todo lo demás, entonces llega la revisión del VAR de Willie Collum para llevarte directamente a la madriguera del conejo.
Honestamente, incluso uno o dos días después de ver su regreso a los puntos de discordia de septiembre, es difícil no sentirse mareado y desconcertado. Al final del espectáculo, era imposible no quedarse ahí sentado, mirando a mil metros de distancia, tratando de reconstruir todas las piezas de lo que acababa de presenciar.
Quizás llegó al final de una larga semana. Tal vez fue solo un vaso de brandy de manzana de más. Quizás eso es exactamente lo que te mereces por sentarte literalmente como un anorak un viernes por la noche, viendo este programa mientras la mayoría de los demás parecen estar viviendo sus vidas.
Siempre vale la pena ver el discurso de Collum. Puede ser educativo. Sí, hay un poco de relaciones públicas positivas para el departamento de arbitraje de la FA escocesa, pero todavía se siente como un intento honesto de intentar explicar por qué se tomaron decisiones controvertidas en partidos importantes, buenas o malas.
Sin embargo, el asunto del viernes agotó los cerebros. O al menos ya ha consumido lo que queda. Era demasiado para digerir de una vez.
Lawrence Shankland luce una mirada tímida mientras celebra su controvertido primer partido de Ibrox
La explicación de Willie Collum sobre el incidente sólo enturbió aún más el panorama.
Shankland regresó a casa pero luego admitió que esperaba que se descartara en la revisión.
Simplemente te dejó con la sensación de que Collum y la SFA, en un intento de mantenerse del lado de las “partes interesadas” – y proporcionar cierto grado de “recalibración” en términos de orientación sobre cómo los funcionarios deben hacer cumplir las leyes, como él dijo – están cavando un hoyo para ellos mismos en torno a incidentes de balonmano que bien pueden terminar sumergiéndolos por completo.
Collum dejó claro al inicio de la temporada que las balonmano –particularmente los incidentes de penalización– iban a ser interpretados de manera diferente. No se trataba sólo de si el balón tocaba o no la mano del jugador.
Otras cosas iban a estar en juego. Forma del cuerpo. Proximidad. Deflexiones. Parecía correcto y prometedor.
El VAR llegó a un punto crítico en Escocia la temporada pasada. Tenía que hacer algo, y hablar con los jugadores, directivos y otras personas dentro de la carpa sobre lo que creían que era el “espíritu del juego”, si esa es la terminología correcta, le parecía un enfoque sensato.
El problema, sin embargo, es que esto ha ido demasiado lejos. Que han aparecido demasiadas zonas grises y que nadie parece poder encontrar el camino. Que los jugadores, los entrenadores, los fanáticos e incluso algunos oficiales están tan confundidos por todo esto que ya no parecen saber realmente cuál es su posición.
Tomemos como ejemplo el primer incidente mostrado en la revisión del VAR, el penalti tardío concedido al Celtic en Kilmarnock el mes pasado cuando un disparo de James Forrest rebotó en Robbie Deas y golpeó el brazo levantado del defensa local Lewis Mayo.
El Celtic recibió un penalti tardío contra Kilmarnock cuando el balón golpeó el brazo de Lewis Mayo.
Collum admite que se trata de una penalización según las Reglas del Juego. Sin embargo, dice que el “sentimiento” entre las partes interesadas es que no se debe dar como una patada y que no quiere que incidentes similares en el futuro se den como una sola patada.
Esto confirmó de alguna manera la reacción angustiada del entrenador de Killie, Stuart Kettlewell, después del partido, afirmando que la SFA le había informado en la pretemporada que las desviaciones de corto alcance no serían castigadas, sin importar dónde estuviera colocado el brazo de un jugador. También plantea la pregunta de por qué el árbitro John Beaton claramente no recibió este mensaje.
El problema, como señaló Collum, es que no es tan simple. “El impacto y las consecuencias” entran en juego como una especie de advertencia, dijo. Si el balón entrara en la portería, por ejemplo, las cosas serían diferentes.
En otras palabras, la misma infracción en el borde del área debería quedar impune, pero, si estás en el área chica, hay muchas posibilidades de que el árbitro imponga un penalti y no hay nada que nadie pueda hacer al respecto.
Desafortunadamente, todo esto parece una receta para problemas persistentes e intratables. Es fácil entender por qué Collum quería el apoyo de la comunidad del fútbol para revisar sus consejos a los árbitros, pero, en este momento, uno siente que podría ser más fácil volver a como era y decidir si fue deliberado o si la mano no estaba en una posición que corresponde a la mecánica corporal normal.
El jefe de Killie, Stuart Kettlewell, admitió que estaba desconcertado por la decisión que le costó caro a su equipo.
Verá, no son sólo los entrenadores exasperados los que parecen perder el control de lo que es una mano punible y de lo que no. Esos son todos.
EL pieza de resistencia En el programa de Collum la otra noche se vio el gol dado a Hearts en Ibrox después de que Lawrence Shankland muy claramente tomó el balón en su brazo en el centro del campo antes de pasárselo a Claudio Braga y luego remató después de completar un pase de devolución.
Pocas personas dentro de la tierra ese día pudieron entenderlo. Incluso el propio Shankland admitió después que esperaba que Hearts no anotara porque sabía que el balón le había dado en el brazo. Sus silenciosas celebraciones después de tocar la red contaron su propia historia.
Sin embargo, miras las imágenes del VAR y escuchas el audio y es imposible entender qué está pasando. El árbitro Steven McLean dijo que su brazo no estaba en una posición anormal. Bueno, lo era, y lo estaba mirando directamente a los ojos, pero esa es su opinión, formada en una fracción de segundo.
La posición del VAR Greg Aitken es aún más incomprensible. Comprueba el incidente y permite el gol porque considera que el balón que golpeó el brazo de Shankland fue “completamente accidental”. Pero si fue un accidente o no, seguramente no importa.
Por supuesto, Shankland no lo creía así. Eso no cambia el hecho de que el balón le dio en el brazo mientras estaba colgado como la colada de ayer y nadie, desde el árbitro hasta el VAR y el AVAR, pensó que fuera un problema.
El jefe de Livingston, David Martindale, está desilusionado con el VAR y quiere eliminarlo
¿Para qué? ¿Por qué no se anuló el gol? Es demasiado fácil atribuir esto a una gran crisis mental colectiva. ¿Hemos llegado simplemente a una situación en la que las leyes, por complejas que sean, junto con las directrices adicionales dadas, simplemente están causando demasiada confusión para todos?
Collum admite que el esfuerzo de Shankland nunca debería haberse mantenido, pero eso no cambia mucho aquí. Por qué también intentó enturbiar las aguas en su explicación inicial afirmando que el VAR tenía razón al afirmar que no fue deliberado es un misterio. La mayoría de los balonmanos no son deliberados. Eso no significa que no haya que tomar decisiones al respecto.
Ver el incidente de Shankland alcanzar su insondable clímax nos trajo un flashback del arrebato del jefe de Livi, David Martindale, después de que su equipo perdiera por un penalti tardío que nunca llegó a cumplirse (una recompensa que Collum de alguna manera defendió) en Dundee.
“Esto no puede seguir sucediendo”, dijo Martindale. “Pagamos millones de libras para que la gente tome decisiones utilizando imágenes y parece que siempre nos equivocamos.
“Estoy sentado en la casa y lo miro y digo, ‘Oh, tal vez puedas jugar con él allí si no está planeado’ con Shankland y cosas así.
“Uno da explicaciones de por qué se permitió y luego salen más tarde en la semana y dicen: ‘Eso no debería haber sido un gol o no debería haber sido un penalti’.
El capitán de los Rangers, James Tavernier, reprende al árbitro Steven McLean en Ibrox
Aquí es exactamente donde nos encontramos todos ahora. Todos, claramente, desde los gerentes hasta el hombre del pub. Y después de haber encontrado finalmente a alguien ayer que vio la revisión del VAR y me preguntó si estaba perdiendo la cabeza, su respuesta lo dijo todo.
Si mucho de esto recae en la interpretación, la subjetividad y los responsables en la sala del VAR que parecen juzgar las cosas con criterios dudosos, ¿de qué sirve?
Martindale es simplemente un tipo que estaba totalmente a favor de la tecnología de video y cambió completamente de opinión. Si la SFA no tiene cuidado, muchas otras partes interesadas seguirán su ejemplo, y con razón.
