John McDonnell y Apsana Begum tuvieron el látigo del trabajo, se entiende.
La pareja colgó el látigo en julio del año pasado después de votar en contra del gobierno en el discurso del rey, así como a cinco de sus colegas.
El grupo apoyó una moción de SNP que llamaba al final del techo de ganancias de los dos niños, aunque cuatro de los rebeldes: Ian Byrne, Richard Burgon, Imran Hussein y Rebecca Long -Bailey, hicieron reintegrados el látigo seis meses después.
El séptimo rebelde, Zarah Sultana, renunció posteriormente a sus miembros para cofundar un nuevo partido izquierdista con el ex gerente de trabajo Jeremy Corbyn.
El Sr. McDonnell fue el canciller de la sombra del Sr. Corbyn cuando estaban a cargo del trabajo. Ambos están sentados como diputados independientes.
Se entiende que las suspensiones del Sr. McDonnell y la Sra. Begum terminaron el viernes después de discusiones con el Whip -In -Chief, Jonathan Reynolds.
John McDonnell colgó el látigo en julio del año pasado después de votar en contra del gobierno en el discurso del rey, así como a cinco de sus colegas.
Apsana begum también formó parte del movimiento del Grupo A de la llamada SNP al final del techo de ganancias para dos niños
El Sr. McDonnell era el canciller fantasma de Jeremy Corbyn cuando estaban a cargo del trabajo. Ambos están sentados como diputados independientes.
Los ministros se enfrentan a una creciente presión para abolir el techo de servicio de los dos niños, los dos candidatos para la gestión laboral adjunta que expresan su oposición a la política, así como los votos del Parlamento externo como alcalde del Grand Manchester, Andy Burnham.
El problema debe ser un tema clave de la conferencia anual de arado, que está comenzando a Liverpool el domingo.
La conferencia anual se produce cuando el organismo de control electoral británico enfrenta una reacción después de haber rechazado las llamadas para una nueva encuesta sobre las afirmaciones de Keir Starmer Jefe de Estado Mayor “ Hid ” más de £ 700,000 de donaciones.
En una decisión controvertida, la Comisión Electoral dijo que no reevaluaría por qué Morgan McSweeney no declaró las donaciones a su trabajo de reflexión juntos, lo que contribuyó al surgimiento de Sir Keir al Departamento de Trabajo.
Esta decisión está lanzando una boya de rescate al primer ministro, que ha enfrentado preguntas crecientes sobre la conducta de su asistente superior en los últimos días.
Llegó a pesar de la publicación del Daily Mail de un correo electrónico revelado en el que un abogado laboral aconsejó al Sr. McSweeney que presentara el episodio como un “error de administración”.
El trabajo juntos fue sentenciado a una multa en septiembre de 2021 después de que la Comisión Electoral señaló más de 20 violaciones de la Ley de Donación.
La conferencia laboral anual se produce cuando el perro de cuidado infantil de las elecciones británicas enfrenta una reacción después de rechazar las llamadas para una nueva encuesta sobre las afirmaciones de Keir Starmer Jefe de Estado Mayor “ Hid ” más de £ 700,000 de donaciones
En un comunicado de prensa, la Comisión Electoral dijo: “ Hemos investigado el informe tardío de donaciones de la fuerza laboral y publicamos nuestros resultados en 2021. Determinamos varios delitos, incluidos los relacionados con la declaración tardía de donaciones con un valor acumulativo de £ 739,492, y no designando a una persona responsable. La multa fue importante y refleja la gravedad de los delitos determinados, para los cuales no se ha avanzado ninguna excusa razonable.
“A principios de esta semana, el Partido Conservador nos escribió temiendo que se cometieran otros delitos. Hemos examinado esta información en profundidad y no encontramos ninguna prueba de ningún otro delito potencial. Estamos convencidos de que la determinación y sanción iniciales fueron apropiadas.
“No reabremos la investigación”.
Los conservadores habían pedido a la Comisión que evaluara si el Partido Laborista había cometido otro delito reteniendo deliberadamente la información de la investigación inicial, que podría ser un caso penal.
En una carta de respuesta, el perro guardián dijo que el delito no se aplicaba porque la investigación inicial se llevó a cabo de forma voluntaria.
Los conservadores argumentaron que el Sr. McSweeney debería tener que reservar enormes sumas en donaciones “ocultas”.
Más a seguir
Anuncio
