La última vez que la jueza de distrito estadounidense Allison Burroughs subió al lado de Harvard en un caso sobre la supuesta discriminación de la universidad, terminó con la Corte Suprema que declaró las admisiones relacionadas con la carrera ilegal en las escuelas de todo el país. Harvard ganó su batalla frente al patio inferior en el camino de la pérdida de la guerra más amplia. Resulta que la misma ley federal en cuestión en el caso afirmativo, el Título VI, es una base del desafío de Harvard para congelar y al final de la administración Trump de casi 2.200 millones de dólares en subsidios universitarios la primavera pasada. El miércoles, el juez Burroughs ganó una victoria en Harvard que confirmó los principios generales involucrados para las universidades y el estado de derecho. Pero la victoria no terminará con el dolor de Harvard, y queda por ver si la educación superior puede triunfar al final.
Desde enero, la administración Trump ha amenazado con fondos federales para cientos de universidades, en una campaña que aparentemente se refiere a la aplicación de leyes de derechos civiles, en particular con respecto al antisemitismo en el campus, la carrera en las decisiones de admisión, los atletas transgénero y los atletas transgénero. Columbia, Brown y la Universidad de Pensilvania han concluido los acuerdos con la administración para restaurar sus fondos, y otras universidades han comparado con lo que la administración parece querer evitar convertirse en objetivos. Pero Harvard, con su marca desproporcionada, su dotación inigualable de cincuenta y tres miles de millones de dólares, y la principal proporción de precios federales para el subsidio de sus investigadores, es el gran juego en la búsqueda del triunfo de la administración de la presentación. Y, tal vez por esta razón, es la única universidad para continuar la administración. Pero la lucha de Harvard ha llegado a representar mucho más que salvar su propia piel: la universidad está tratando de afirmar el valor de la educación superior en nuestra sociedad democrática. Este valor está irónicamente y necesariamente vinculado a la independencia del control del gobierno, incluso si su realización depende de la recepción de grandes sumas de dinero del gobierno.
El asunto legal comenzó en marzo, cuando la administración anunció que estaba examinando los fondos federales desde Harvard debido a su presunta falta de combatir el antisemitismo en el campus, en particular después del ataque del 7 de octubre a Israel, cuando Israel comenzó su guerra contra Gaza, y los activistas pro-Palestinos y antiisraelíes lanzaron un nuevo movimiento de protesta. El Título VI de la Ley de Derechos Civiles, promulgado en 1964, prohibió la discriminación en el campo de “raza, color o origen nacional” en instituciones que reciben fondos federales; En las últimas dos décadas, la rama ejecutiva ha interpretado estas palabras para protegerse del antisemitismo. En abril, la administración presentó a las condiciones de Harvard que la Universidad debía reunirse para continuar recibiendo fondos federales, como el establecimiento de un privilegio “en todos los activos de Harvard” y está modificando la gestión de los servicios “problemáticos”, o colocarlos en “recepción”.
Mientras Harvard negoció con la administración para preservar su financiamiento, la administración envió una carta inesperada, el 11 de abril, exigiendo reformas adicionales, la mayoría de las cuales no se refería a anti -semitismo, incluida una “auditoría” para la “diversidad de puntos de vista, de modo que cada departamento, dominio o unidad de enseñanza debe ser individualmente desde un punto de vista”; Contratar y admitir una “masa crítica” de nuevos maestros y estudiantes para alcanzar la “diversidad de puntos de vista”; y reestructurar gobernanza universitaria. Harvard pospuso públicamente las solicitudes; El presidente de la universidad, Alan Garber, dijo que ningún gobierno “debería dictar qué universidades privadas pueden enseñar, que pueden admitir y contratar, y qué áreas de estudio e investigación pueden realizar”. En unas pocas horas, la administración anunció una congelación sobre los subsidios federales existentes de Harvard. Rápidamente siguió las órdenes de trabajo de arresto, la subsistencia de subvenciones y la opinión de que Harvard ya no recibiría fondos federales.
La decisión de detener el flujo de dinero llevó a Harvard a llevar acciones legales federales a Boston, alegando violaciones constitucionales y legales. Este juicio se combinó con un Capítulo de Harvard de la Asociación Americana de Profesores Universitarios de Harvard, y condujo a la clara reprimenda del Tribunal de Distrito a la Administración. El juez Burroughs señaló que el gobierno había reparado Harvard inconstitucionalmente por mostrar los derechos de la Primera Enmienda. En otras palabras, Harvard había rechazado los intentos del gobierno de “controlar las opiniones en Harvard” y decidió alegar, y el gobierno había castigado ilegalmente a Harvard al tomar fondos federales. El tribunal no fue menor que la afirmación de la administración según la cual el cierre de fondos no fue represalias, sino que, más bien, motivó por “oposición al antisemitismo”, los requisitos que Harvard había rechazado no vinculado al antisemitismo sino a la reforma de su ideología, su alquiler, su admisión y su enseñanza. Además, no hubo evidencia de que, durante las dos semanas entre el anuncio de un antisemitismo y una revisión helada, el gobierno había examinado de hecho antisemitismo en Harvard; Solo había aprendido que “Harvard no capularía los requisitos del gobierno para la verificación, la censura o diciendo los puntos de vista del personal y los estudiantes”.
La incapacidad del gobierno para investigar anti -semitismo también ha llevado a la corte a concluir que ha violado el Título VI, que explícitamente no permite que el gobierno simplemente reduzca los fondos federales cada vez que reclama una violación del Título VI. El estado requiere más bien que el gobierno siga primero procedimientos específicos, en particular al determinar que el cumplimiento no puede llevarse a cabo voluntariamente, manteniendo a una audiencia al registro y enviando un informe escrito al Congreso. La administración no había hecho nada de estas cosas. (Argumentó que los requisitos de procedimiento del Título VI no se aplican porque una regulación federal separada permite la cesación de premios que ya no cumplen “los objetivos del programa o las prioridades de la Agencia”)))))
Harvard también ganó con el argumento de que el gobierno violó la ley sobre el procedimiento administrativo, lo que obliga a las agencias federales a actuar de una manera que no es “arbitraria y caprichosa”. El Tribunal observó que el gobierno no había proporcionado “una explicación razonada sobre la forma en que la agencia determinó que el financiamiento hará que este objetivo sea progreso” para contrarrestar el semitismo. El juez Burroughs parecía considerar como un hecho que, si el gobierno no fuera arbitrario y caprichoso, se habría involucrado en un análisis de costos, sopesando “el valor de la investigación financiada por un subsidio particular para combatir el antisemitismo en Harvard”. Una participación interesante y controvertida de este razonamiento es que, si el valor de la investigación financiado en Harvard es mayor que el valor del anti -semitismo que atenúa en Harvard, podría ser ilegal que el gobierno elija actuar en este último.
En su decisión, el juez Burroughs estaba obviamente convencido por la historia de Harvard sobre el caso y recitó una gran parte. El tribunal describió los esfuerzos de Harvard, desde el comienzo de 2024, para garantizar que “su campus sea seguro y acogedor para los estudiantes judíos e israelíes” por, por ejemplo, estudiantes y maestros, promoviendo la “diversidad ideológica y el habla civil”, que limita la protesta y la “” campamentos no autorizados expresamente, las exposiciones y exhibiciones “. El tribunal parecía querer establecer después de la partida de que Harvard actuó de buena fe para luchar contra el antisemitismo, y que era la brecha del gobierno por no haber reconocido este hecho. La conclusión de la Corte fue que la administración “usó antisemitismo como pantalla de humo para un ataque objetivo e ideológicamente motivado a las primeras universidades de este país”.
