Los abogados de Brittany Higgins advirtieron a Linda Reynolds que ella “ nunca restauraría su reputación al perseguir a un miembro del personal violado en su oficina ” en nuevos documentos que revelan las últimas disputas legales de minuto antes del comienzo de su juicio por difamación.
Se ordenó al ex empleado liberal que cubra el 80% de los costos legales de Reynolds, que deberían exceder los $ 1 millón, después de perder su archivo de difamación.
Se suma a los $ 340,000 en daños que el juez Paul Tottle ya atribuyó a Reynolds, después de encontrar a la Sra. Higgins y su esposo David Sharaz lo habían difamado en varias publicaciones en las redes sociales.
Su abrumadora orden, publicada el martes, señaló que la oferta de la Regulación de la Sra. Higgins era “irrazonable”.
Ahora, los nuevos documentos publicados por la Corte Suprema de WA revelan cómo la abogada de la Sra. Higgins, Carmel Galati, trató de persuadir al equipo legal de Reynolds para que aceptara la oferta, que se envió solo cuatro días antes del comienzo del juicio.
Vería que los padres de la Sra. Higgins pagan $ 200,000 por los costos de Reynolds y propusieron una “declaración de arrepentimiento mutuo” de 160 palabras, que no contenían excusas de manera crucial.
La Sra. Galati, una abogada con sede en Perth educada por el abogado de la Sra. Higgins, Leon Zwier, envió una carta de cinco páginas el 29 de julio de 2024 que contiene el pago del acuerdo, además de una explicación altamente etiquetada y larga para la cual Reynolds debería aceptarlo.
Los abogados de Brittany Higgins advirtieron a Lind Reynolds que ella “ nunca restauraría su reputación al perseguir a un miembro del personal violado en su oficina ” en nuevos documentos que revelan las últimas disputas legales de minuto antes del juicio del Dédoute
Nuevos documentos publicados por la Corte Suprema de WA revelan cómo el abogado de la Sra. Higgins, Carmel Galati (foto, a la izquierda), buscó persuadir al equipo legal de Reynolds para que aceptara una oferta de acuerdo, que se envió cuatro días antes del inicio del
La carta sugirió que era difícil comunicarse con la Sra. Higgins, con la Sra. Galati disculpándose por el “retraso” al enviar la carta, y señaló que “le hubiera gustado haberlo enviado antes”.
“Como saben, fue difícil obtener instrucciones de mi cliente en relación con problemas tan delicados como este”, dijo la Sra. Galati.
“Es posible que mi cliente nunca supere el trauma que ha sufrido en consecuencia de violación y sigue siendo irremovable en comparación con lo que considera como las solicitudes de abandonar sus sentimientos y sus creencias sobre este evento traumático y consecuencias inmediatas”.
Luego, la carta dijo audazmente que el equipo legal de la Sra. Higgins “ vería una defensa exitosa de la queja ”, antes de que la queja de Reynolds se pierda.
“Su cliente permanece en riesgo incluso si tiene éxito”, advirtió la Sra. Galati.
“Su cliente nunca restaurará su reputación al perseguir a un miembro del personal violado en su oficina”.
La Sra. Galati dijo que el pago de compensación de $ 2.4 millones de la Sra. Higgins había sido otorgado por la Commonwealth en 2022 por intimidación y victimización después de su violación no estaba en la mesa.
“El daño causado por las lesiones corporales pagadas por la Commonwealth a mi cliente nunca habría sido, no estaría y nunca estará disponible para responder a un juicio que su cliente puede obtener contra el mío”.
El abogado de Reynolds, Martin Bennett (foto, segunda derecha), solo 29 minutos para rechazar la oferta, dijo que era “irrazonable” bajo los términos de la ley de difamación
La Sra. Galati agregó: “Su cliente sin duda monitoreará las redes sociales continuas y será consciente de que ella es objeto de un anuncio desfavorable continúa a este respecto”.
Además de $ 200,000, la oferta de regulación contenía una “declaración mutua de arrepentimiento”.
Pero para evitar cualquier disputa futura sobre la cantidad pagada, y, sobre todo, por quién, los abogados de la Sra. Higgins insistieron en una advertencia.
“El hecho y la cantidad se mantendrían confidenciales a menos que haya una publicación de detalles incorrectos de la regulación, en cuyo caso mi cliente tiene derecho a especificar cuáles son los detalles correctos, porque y la cantidad de pago”, dijeron.
Reynolds obviamente había insistido en la mediación que la Sra. Higgins era para pagar una compensación, pero los abogados del personal liberal insistieron en que esto era “irrazonable”.
“La familia de nuestro cliente está seriamente preocupada por el bienestar de su hija por buenas razones, y su cliente también debe ser sensible a este problema”, agregaron.
$ 10,000 adicionales a un refugio o organización benéfica para mujeres también estaban sobre la mesa. Esta suma también sería pagada por los padres de la Sra. Higgins.
Sin embargo, no hubo disculpas, solo una referencia a las disculpas anteriores que la Sra. Higgins había presentado a Reynolds y su ex jefe de gabinete Fiona Brown por cualquier “lesión y angustia”. Esto fue reflejado por la “lesión y angustia” que la Sra. Higgins también había sufrido.
El abogado de Reynolds, el Sr. Bennett (foto), fue confirmado esta semana por la Orden de Excitación de Justicia de Tottle, que contenía una toma de cinco puntos por las que falló
“Ambos aceptan dejar atrás estas preguntas y seguir adelante”, agregó el comunicado de prensa.
El abogado de Reynolds, Martin Bennett, tardó solo 29 minutos en rechazar la oferta, declarando que era “irrazonable” bajo los términos de la ley de difamación.
La Sra. Galati modificó la carta y le pidió al Sr. Bennett que la considerara una vez más. Pero lo rechazó de nuevo.
“La oferta no proporciona ninguna justificación para la reputación de mi cliente y dada la demora en la oferta, la contribución propuesta a los costos de mi cliente es inadecuada”, dijo.
“A diferencia de su cliente que estaba representada principalmente de forma pro bono, mi cliente se vio obligado a someterse a los costos del procedimiento.
“No estoy de acuerdo con su evaluación de la fuerza de mi cliente”.
El Sr. Bennett fue confirmado esta semana por la Orden de Excreatividad de Justicia de Tottle, que contenía una captura de cinco puntos de la razón por la que no tuvo éxito.
“Primero, la oferta no proporcionó al solicitante una justificación para su reputación”, dijo.
En segundo lugar, la declaración “no fue disculpas por un margen sustancial”, tan mordaz como en el lenguaje legal.
“(Reynolds”) la caracterización de la misma como una declaración en el sentido de que las partes acordaron estar en desacuerdo es correcta “, juzgó el juez Tottle.
“Como parece haber sido intención (Higgins”), la declaración mutua habría transmitido, mantenido la verdad de las declaraciones difamatorias hechas por él.
“La referencia a las disculpas anteriores ha acentuado la ausencia de disculpas en la declaración misma”.
Tercero, la insistencia de que la Sra. Higgins podría romper la confidencialidad no era justicia contra la justicia.
“La reserva del derecho a publicar una corrección en caso de publicación de detalles incorrectos de la regulación habría permitido al acusado decir que no había pagado dinero al solicitante en la liquidación de la queja”, dijo.
Cuarto, “no había oferta de remuneración”.
Y finalmente, era muy poco, demasiado tarde.
“La oferta se hizo cuatro días antes del inicio del juicio y después de que el solicitante comenzó los costos de preparar el juicio”, observó.
“Como fue reconocido por el acusado, $ 200,000 solo podría haber sido una contribución a los gastos del solicitante”.
El juez Tottle describió la oferta de liquidación “irrazonable”.
“Puede haber sido difícil para el acusado ser considerado para tener una oferta de acuerdo al solicitante, pero eso no significa que no fuera irrazonable para ella por haberlo hecho”, observó.
También criticó el asesoramiento legal que la Sra. Higgins había recibido.
“Aunque el equipo de juicio del acusado se mantuvo solo poco antes del juicio, el acusado estuvo representado por abogados experimentados de las primeras etapas de la disputa”, agregó.
