Es posible ver la energía de Epstein del Partido menos como un giro de la trama que como una evolución natural. Algunos demócratas que entrevisté, incluido Pat Dennis, presidente del Partido Superdemócrata. TAPA American Bridge 21st Century, insistieron en que habían estado preocupados por el destino de Epstein durante años; Chuck Schumer, líder de la minoría del Senado, dijo que presionó para que se publicaran los archivos en 2019, tras el arresto de Epstein. (Aunque los “expedientes Epstein” no existían realmente como un concepto político unificado en ese momento, Schumer pidió claridad con respecto a los indulgentes procesamientos de Epstein en 2008, y reveló cuánto dinero había donado Epstein a sus campañas anteriores). En términos más generales, se podría considerar que la retórica actual de los demócratas sobre Epstein hace eco de la justa furia que expresaron en el apogeo del movimiento #MeToo, durante el primer mandato de Trump. Los observadores menos caritativos, particularmente de derecha, podrían ver esto como la última versión de un esfuerzo de años para difamar a Trump. (Schumer y otros ciertamente usaron la historia para trollear al presidente, llamándolo “Epstein Don” y preguntándole, por ejemplo, si Epstein era “¿LA VERDADERA RAZÓN por la que Trump canceló a Kimmel?”), porque tienden a centrarse en cualquier cosa que sea prominente en las noticias.
Creo que hay elementos de verdad en todas estas opiniones. Pero a medida que la historia evolucionó, la respuesta demócrata sugirió cada vez menos paciencia con las barreras de seguridad centradas en el proceso de Trump 1.0. Mitchell me dijo que una vez que los archivos comenzaron a publicarse, los legisladores que inicialmente podrían haberse mostrado reacios a abordar el tema dijeron: “Espera, ¿qué?”. (“No sé si es un buffet interminable de criminalidad y pedofilia”, añadió Mitchell. “Pero es algo que los demócratas están observando y se dan cuenta de que hay mucho más de lo que esperaban”). Recientemente, los demócratas en el Congreso ayudaron a forzar la renuncia del representante de California Eric Swalwell, apenas unos días después de que fuera acusado de violar a una empleada (afirmación que él niega), un resultado que probablemente habrían buscado antes de este momento Epstein, pero tal vez no en ese momento. a la velocidad del rayo y sin esperar a que el Comité de Ética de la Cámara de Representantes o un tribunal se pronuncie primero. El día después de la partida de Swalwell, Summer Lee, una congresista progresista, dijo al Interceptar que la historia de Epstein reveló cómo los mecanismos existentes para lograr la justicia “nos están fallando, mientras protegen a los perpetradores con dinero, conexiones o estatus. Este legado exige más de todos nosotros en este momento”.
El discurso liberal que rodeó la investigación de Mueller no estuvo exento de teorías de conspiración o groserías (lamento tener que llamar su atención sobre la supuesta cinta de orina de Trump), pero la investigación en sí, y la confianza de los demócratas en ella, se basó en gran medida en la idea de que el sistema legal podía responsabilizar a Trump. Si este fuera el momento de Mueller como ídolo matiné, ¿qué haríamos yo y los demás? amar llamar el complejo industrial de expertos legales de Mueller llenó el horario de máxima audiencia profundizando en los arcanos del Departamento de Justicia y el procedimiento de procesamiento.
La veneración de Mueller –y la invocación más amplia de las “normas” que definieron esta era de comentario liberal– fue a menudo tonta y resultó ingenua. Pero los estándares en sí no son del todo malos y, como reveló la historia de los archivos Epstein, Tengo Me preocupaban aquellos que fueron ignorados: en particular, la habitual aversión del Departamento de Justicia a publicar millones de documentos apenas verificados en los que la gran mayoría de los nombrados no han sido acusados de ningún delito y son, en muchos casos, víctimas, testigos o transeúntes. Los riesgos de tal situación –en un asunto indisolublemente ligado al pensamiento fantástico, en un país con un problema de violencia política– siempre me han parecido obvios, y preocuparse por ellos no significa necesariamente poner excusas para los muy ricos cuya conducta escandalosa (aunque, nuevamente, en gran medida no criminal) ha sido expuesta. Las democracias tienen otras formas de responsabilizar a estas personas. El buen periodismo, para empezar, implica un escrutinio cuidadoso y fue uno de los principales impulsores de la saga más amplia de Epstein.
