Es difícil saber exactamente hacia dónde se dirige la guerra en Irán. Algunos informes sugerir que el presidente Donald Trump se ha “cansado” del conflicto y tal vez quiera salir. Otras señales indican que la administración Trump se está preparando para desplegar tropas terrestresarrastrando a Estados Unidos aún más a una guerra que ya ha matado a cientos de civiles iraníes y se ha extendido a un conflicto regional más amplio, con Irán lanzando ataques de represalia contra sus vecinos árabes y, mediante el cierre del Estrecho de Ormuz, disparando los precios de la energía e interrumpiendo las cadenas de suministro globales. Mientras Trump busca a tientas la caja de Pandora que ha abierto, no faltan analogías históricas. ¿Podría Irán terminar como Libia, donde una OTAN ¿La campaña aérea de 2011 ayudó a derrocar una dictadura de décadas de antigüedad, pero allanó el camino para que el Estado libio se desintegrara en un maquis de facciones rivales y milicias en guerra? O tal vez las guerras encabezadas por Estados Unidos contra Irak sean una mejor guía. La Guerra del Golfo dejó a Saddam Hussein en el poder, pero debilitado y peligroso, una fuente de inestabilidad regional durante otra década, un escenario que algunos temen que pueda repetirse en Irán, si el régimen sale de la guerra golpeado pero no menos atrincherado. La invasión estadounidense de Irak en 2003 derrocó efectivamente a Hussein, pero no sin convertirse en una parábola de la arrogancia y la locura estratégica estadounidenses.
De todos los paralelos a invocar, el de Suez podría ser el más apropiado, al menos en este momento. Como en 1956, cuando Francia y Gran Bretaña mantuvo a Washington en la oscuridad En cuanto a sus planes reales, los aliados europeos y árabes de Estados Unidos dicen que la decisión de Trump de atacar a Irán los tomó por sorpresa y se han mostrado escépticos ante la intervención, prefiriendo una solución diplomática. El eco más claro, por supuesto, es el cierre por parte de Irán del Estrecho de Ormuz, que refleja la decisión de Nasser de impedir el paso por el Canal de Suez. En ambos casos, fue una respuesta predecible que los atacantes no habían previsto: “En lugar de mantener abierto el Canal de Suez, la acción (anglo-francesa) lo cerró, como podría haber predicho el analista de inteligencia más estúpido, ya sea británico o estadounidense”, escribió Miles Copeland, un famoso agente de la CIA que trabajó en el Medio Oriente en los años cincuenta. El senador Chris Murphy, de Connecticut, escribió recientemente algo similar en las redes sociales, después de que Irán cerrara el estrecho: “Era totalmente predecible, pero Trump ha perdido el control de esta guerra”.
El paralelo más oscuro es lo que todo esto puede revelar sobre el poder estadounidense. En 1956, Gran Bretaña y Francia ya eran imperios en declive: Gran Bretaña había abandonado sus principales posesiones coloniales en el subcontinente indio, mientras que Francia había sufrido pérdidas importantes en Indochina y estaba en medio de una batalla histórica para controlar Argelia, donde el mensaje anticolonialista de Nasser estaba resultando convincente. Su fracaso en recuperar el canal puso de relieve su estatus disminuido en el escenario mundial. Después de la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña todavía era considerada una tercera superpotencia, junto con la Unión Soviética y los Estados Unidos, según Alex von Tunzelmann, historiador británico y autor de “Sangre y arena: Suez, Hungría y la campaña de paz de Eisenhower,“Después de Suez”, continuó, “simplemente decae” y escuchamos “más sobre un mundo binario y bipolar”. Lo que quedó claro fue que Gran Bretaña no podía actuar expresamente contra los deseos de Estados Unidos”.
Hoy en día, la capacidad de Estados Unidos para ejercer su voluntad como hegemón supremo está en duda, según Rosemary Kelanic, directora del programa para Oriente Medio de Defense Priorities, un grupo de expertos de Washington que aboga por la moderación política. La creencia errónea de Trump de que la campaña contra Irán podría librarse rápida y limpiamente, dijo Kelanic, “demuestra que Estados Unidos no tiene las ventajas estratégicas y el poder que pensaba que tenía, y que tal vez alguna vez tuvo”. A pesar del dominio militar estadounidense-israelí, Trump está luchando por defenderse de las represalias iraníes y evitar que el conflicto se intensifique. Imágenes de satélite sugiere que varias bases estadounidenses en el Medio Oriente tuvieron que ser evacuadas ante los ataques iraníes, y Teherán ahora parece creer que puede vetar efectivamente el transporte marítimo a través del Estrecho de Ormuz, a pesar de que comparte el canal con sus vecinos del Golfo. (De hecho, Irán ahora gana casi el doble de las ventas diarias de petróleo que antes de que comenzara la guerra, según el economista.) Esto plantea preguntas preocupantes sobre la efectividad y el papel de las fuerzas estadounidenses en la región. Como dijo Stephen Wertheim, miembro del Carnegie Endowment for International Peace: “¿Cuál es el objetivo del papel militar estadounidense en el Medio Oriente? Si tiene algún significado, debería ser evitar algo como el cierre del Estrecho de Ormuz. Sin embargo, la acción militar estadounidense sólo ha creado el problema que se supone debe prevenir”.
